Wikipedia:Txokoa

Wikipedia(e)tik
Wikipedia:Txokoa/Eskariak» orritik birbideratua)
Hona jo: nabigazioa, Bilatu


Emblem-search.svg

edo arakatu artxiboan >>


Elkarrizketak[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Argia[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Kaixo! Guztion artean bete dezakegun galdetegi bat egin digute Argian, 200.000 artikuluaren harira. Hemen uzten ditut galderak eta nahi baduzue guztion artean erantzuten dugu, edo erantzunak gehitzen goaz...

  • 200.000 artikulura iristear dago Wikipedia. Proiektua hasi zenean espero al zenuten horrelako markarik? (eskertuko nizueke erantzunean euskarazko Wikipediak izan duen garapena pixka bat azaltzea)
    • Beno, beti pentsatzen duzu zerbait egiten duzunean halako markak lortuko dituzula. Ni behintzat jakitun naiz 500.000 artikulu edo 1.000.000 artikulu lortzeak eskatuko duen lanaz; baina, denborarekin, batek daki!
Euskarazko Wikipedia orain dela ia 11 urte jaio zen, baina lehenengo 3 urtean artikulu gutxi batzuk baino ez zituen izan. Gero etorri ziren Euskal Herriko udalerri guztietako artikuluak egitea, Armiarma sareak dituen idazle guztien artikuluak datu base batetik ekartzea...
Gorakada nabarmenenak, egia da, datu baseetatik egindako artikuluekin izan dugu: katalanek garatutako sistema baten bitartez Frantziako 34.000 udalerriren artikulu bikainak sortu genituen, adibidez. Sistema antzekoa erabilita ornodun guztien artikuluak sortzen gabiltza (orain arrainenak bukatzeke ditugu). Baina Espainiako udalerri guztiak, adibidez, eskuz sortu dira. Azkenaldi honetan gaurkotasun gaiei ere erreparatu diegu, eta badira lankideak gai batzuk hartuta (Ukrainako egoera, Irakekoa, Katalunia edo Eskoziako kontsultak, ebolaren agerpena...) horien jarraipen zehatza egiten dutenak, artikulu bikainak sortzeraino. Badira ere beste batzuk gai oso zehatz bat hartu eta artikulu luze-luzeak egiten dituztenak. Agian urtebete hartzen dute horretarako, baina biltzea lortzen duten jakintza horrek liburu oso bat beteko luke. Pentsa Bilbo eta bilbotarrei buruzko artikuluak PDF batean jartzen baditugu (eta hori erraz egin daiteke Wikipediako tresnak erabiliz) 500 orrialdetik gorako liburua idatzi dugula.
Laguntza handikoa izan zen, orobat, aurreko Eusko Jaurlaritzak LUR entziklopedietako edukiak liberatu eta Elhuyarrekin batera kalitate handiko 10.000 bat artikulu igo zirenean. Horrek bultzada ona eman zion proiektuari, eta hainbat pertsonaia historikori buruz falta genituen artikuluak izatea ekarri zigun. Gaur egun LUR entziklopediako eduki gehiena hemen txertatuta dugu. -Theklan · Eztabaida · E-maila 07:23, 22 iraila 2014 (UTC)
  • Boluntarioki egiten den lana dela kontuan izanda, militantzia eta egoskorkeria dosi handiak eskatzen al ditu entziklopedia osatzeak?
    • Ez pentsa litekeen adina. Egia esateko, hasiberri gehienen militantzia euskaltzalea edota jakinzalea nabari da; baina, behin hasita, ez da beharrezkoa, edozer hobby bezalakoa baita. Wikilari izatea edonoren eskura dago, eta guretzat wikilari berriak izatea plazer handia da, auzolan honetan denon beharra dugu eta. -Marklar
    • Aurrekoari gehituko nioke beste edozein hobbytan bezala denborarekin hobetzen dela. Gustuko lana ez bada, ez duzu zertan hartu; beraz, gustura egindako lanak askoz emaitza hobeak izaten ditu. Gainera, euskara eta jakintza bultzatzeaz gain, zuk zeuk ere ikasten duzu: gai konkretu baten inguruan idazten duzunean beste batera eramaten zaitu, eta horrek beste batera. Eta azkenean konturatu orduko ehunka artikulu sortu dituzu, edo hobetu dituzu, eta bide batez zeure burua aberatsago egin duzu.
  • Nola antolatzen zarete editore, burokrata eta abarrak? Botere-borrokarik ba al dago Wikipedian?
    • Ez dago berezko antolaketarik. Txokoa dugu eztabaida orokorrak emateko, proiektuen inguruan hitz egiteko edo egon daitezkeen arazoak ikusteko. Artikulu bakoitzaren inguruan ere eztabaidak egon daitezke, eta hor sortzen dira hobekuntzak. Hala ere euskarazko Wikipedian ez gara oso eztabaidazaleak, agian artikulu gutxi ditugulako eta bakoitzak nahikoa duelako egiten duen lanarekin. Administratzaileek, berez, gaizki egindako artikuluak ezabatzeko eta gaizkileak blokeatzeko eskumena baino ez dute, ez da beste munduko ezer ere. Theklan
  • 100.000 artikulutik gora dituzten Wikipedien tropelean dago euskarazkoa. Posible ikusten duzue goiko taldera, milioitik gorakora pasa ahal izatea epe ertain batean? Zer beharko litzateke horretarako?
    • 100.000 artikulura iristean ere inork ez zuen espero 200.000ra hain azkar iristea. Gaur euskaldun guztiek artikulu bana sortuko balute, eta hori ez da batere zaila, elkarrekin koordinatu bakarrik egin beharko baikenuke, gaur bertan iritsiko ginateke 1.000.000 artikulutara, eta Euskal Wikipedia wikipedia guztietako lehen postuetan jarriko litzateke. Horrek sekulako ikusgarritasuna emango lieke euskarari eta Euskal Herriari mundu osoan. Dena den, gutako askoren ustez, artikulu kopurua baino areago, artikuluen kalitatea da garrantzitsuena, eta hori gure wikipedian erronka handia da, guztion artean ere irabaz daitekeena. -Joxemai
    • Posible, posible da. Lan asko programa informatikoekin lagunduta egin dugu: wikilariok datuak bildu, artikulu bat prestatu, eta ondoren programa baten laguntzarekin datuetan oinarritutako artikulu antzekoak egiten ditu. Suediera oso goian dago horrelako sistemarekin izaki bizidunei buruzko ehunka mila artikulu egin dituztelako. Hori egitea posible litzateke, eta urte baten buruan 1.000.000 artikuluko marka lortzea. Baina horrek ikusgarritasuna eman bai, baina egindako lana lausotu ere egiten du: artikulu oso ederrak ditugu gai askoren inguruan, eta ez da beharrezkoa, oraingoz, deskribatutako intsektu bakoitzak euskarazko artikulu bat izatea. Denborak esango du, ordea! -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:31, 21 iraila 2014 (UTC)
    • Posiblea bada. Adibidez, Cebuerazko Wikipedia (1.170.658 artikulu, 6. postua) edota Samarerazko Wikipedia (1.145.831 artikulu, 8. postua) kasu. Baina orduan honako galdera hau sortzen da: horrelako bapateko artikulu hazkunde erraldoi batek pena merezi ote du? Artikulu kopuruaz gain entziklopediaren sakontasuna ere ikusi beharra dago, hots, artikulu kopurua eta hauen luzera eta kalitatearen arteko proportzioa. Aipatutako hizkuntzen adibidea jarraituko bagenu, 1.000.000 artikulu izango genituzke, bai noski, baina sakontasun edo kalitate eskasa izanik entziklopedia izateari utziko genioke, eta gure helburu nagusia euskarazko entziklopedia edo jakintzaren kalitatezko iturria izatea da. Orain dela bizpairu bat urte, euskarazko Wikipedia 100.000 artikulura iristea miraria zirudien, baina iritsi ginen: inguruko hizkuntza ugari, adibidez, galesera, bretainiera, irlandera, aragoiera, asturiera... iristear daude eta gu baina hiztun gehiago dituen galizierazko Wikipedia 100.000. artikulura iaz urte amaiera aldera iritsi zen, hots, gu baina ia hiru urte geroago.
Ene ustez lankide guztiok Euskarazko Wikipedia 1.000.000. artikulura nozbait iritsiko delako ideiarekin ados gaude, epe ertainera ala luzera? hori gutxienekoa da, kontua ez da erlojupeko lasterketa bat balitz bezala berehala iristea, modu duin eta arrazionalean iristea baizik. Euskarazko Wikipedian gai honi buruz maiz gogoeta egin dugu eta hazkuntza orekatu eta arrazoizko baten aldekoak gara: artikulu kopuruak areagotu bai, baina betiere entziklopediaren kalitatea edo sakontasuna sakrifikatu gabe.
Betalde, nire iritzi pertsonalean Euskarazko Wikipedia 1.000.000. artikulura iristeko beharrezko gakoa lankide berriak eta bereziki lankide aktiboak gehitzean datza, datu horrek goruntz egin ezkero, gainontzeko datuek ere bere kaxa goruntz egiten baidute, azken finean lankide aktiboak Wikipedia mugiarazten duen motorra baidira. Euskaldunaa
  • Zein atal daude "berdeen" entziklopedian? Hau da, zein jakintza gunetan botatzen duzue faltan kolaborazio gehiago euskaldunen aldetik?
    • Batez ere gai teknikoak: teknologia, matematikak, ingeniaritza, zientziak, zuzenbidea, informatika, lanbideak, etab. Euskarazko Wikipedian geografia, historia, hizkuntzalaritza, euskal gaiak eta orokorrean letrek edo giza zientziek duten pisu berbera izatea nahiko genuke. Etorkizuneko erronka handienetako bat hori da: letretako gaien eta gai teknikoen arteko artikuluen oreka lortzea. Ondorioz, Euskarazko Wikipediak edozein gai tekniko eta zientzietako artikuluak egin ditzaketen lankideen ekarpenak oso ongietorriak dira; eta kalitatezkoak eta sakonak badira gainera, zer esanik ez. Euskaldunaa
    • Matematikak eta kimika, adibidez, nahiko eskas daude, kontuan hartuta Euskal Herriko ikasle gehienek honen inguruan gauzak ikasi behar dituztela eta Wikipediak horretan ere lagundu beharko duela. -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:31, 21 iraila 2014 (UTC)
    • Zientzia eta teknologiaren arloan, hutsune handia dugu mailarik oinarrizkoenean ere (derrigorrezko bigarren hezkuntzan ikasi beharreko hainbat eduki ere falta dira); letretan, berriz, hutsunea gehienbat maila espezializatuago batean dago, unibertsitate mailako edukietan. Adibidez, Fonetika eta Fonologiako eduki asko falta dira, baita euskarari dagozkionak ere. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-21, 15:57 (UTC)
  • Nola daramazue troll-en gaia? Asko atzeratzen al du entziklopedia osatzea artikuluak hondatzera sartzen den erabiltzaileak?
    • Eguneroko eta etengabeko zeregina da, eta euskal wikipedian gaztetxo bihurrien eskutik gertatzen da bereziki, batzuetan okerrak asmo txarrik gabe egiten badira ere. Saiatzen gara guztion artean okerren berri ematen eta egindako okerrak atzera botatzen (beti ibiltzen da lankideren bat lanean eta zelatan, baita ordu txikietan ere). Administratzaileok, gainera, artikulu desegokiak ezabatu eta erabiltzaileak blokeatzeko eskumena dugu. Wikipediako beste atazetan bezalaxe, guztion artean egiten bada, ez da lan zaila. Joxemai
    • Egia da ordu oso konkretuetan gertatzen dela. Badirudi euskal ikastetxeetako asteazken goizeko azken orduan eta ostiralean zehar informatika jartzen dietela. Nik eskatuko nieke irakasleei adi egoteko, ekarpen desegoki horiekin ikastetxe osoa blokeatzen baita, eta ez da oso atsegina hala ibili behar izatea. -Theklan · Eztabaida · E-maila 10:43, 22 iraila 2014 (UTC)
  • Esperantoa harrapatzear dago euskara artikulu kopuruan. Euren herrialdeetan nagusiak diren hizkuntza batzuen aurretik ere badago. Euskal wikipedistena komunitate dinamikoa dela esan liteke? Aktiboago izan zitekeen?
    • Dinamikoa da hein batean, euskarak duen hiztun kopurua kontuan hartu eta geure hiztun kopuru antzekoa duten hizkuntzen wikipediekin parekatuz gero. Halere, aktiboagoa ere izan liteke: euskarazko Wikipediarentzat hurrengo erronka artikulu kopuru areagotuz gain erabiltzaile aktiboen kopurua handiagotzea litzateke. Azken helburu hori lortzeko ekimen ugari bultzatu litezke: Euskal Herrian barna herriz herri helduentzako euskarazko Wikipediako ikastaroak antolatu eta egitea, urtero Durangoko Azoka nahiz Euskara eta Euskal Kulturaren inguruko ekitaldietan euskarazko Wikipedia ezagutzera ematea, edota eskola eta ikastetxeetan euskarazko Wikipedia bultzaraztea. Adibidez, Katalunian katalanezko Wikipediak eskaintzen dituen hezkuntza aukerez jabetu diren eta Kataluniako Hezkuntza eta ikastetxeetan txertatu duten bezala (horrela, ikasleek idazten duten gai edo artikulu jakin horrekiko ezagutza sakona eskuratzeaz gain, katalan hizkuntzari sekulako bultzada ematen baitzaio), hezkuntza eta hizkuntza uztartuz. Euskarazko Wikipediak eredu berberari jarrai diezaiokeela uste dugu. Euskaldunaa
    • Gure inguruko hizkuntza batzuei erreparatzen badiegu, adibidez katalana eta aragoiera, ikusten dugu hiztun kopuruarekiko "dagokiena" baino gorago gaudela. Aragoiera da hizkuntza naturalen artean hiztun kopuruarekiko artikulu gehien duen Wikipedia. Euskara da 100.000 artikulu baino gehiago duten wikipedien artean hiztun kopuruarekiko artikulu gehien duen hizkuntza naturala. Katalana ere oso goian dago, lehen aipatu du beste lankide batek, hezkuntzan oso erabilera ona eman zaiolako. 437.000 artikulutik gora dituzte eta oso komunitate aktiboa da. Esango nuke hizkuntza gutxituak izatearen ideiak militantzia gehiago sortzen duela eta, nolabait, egoteko eta egiteko beharra. Gustatuko litzaidake, hala ere, komunitatea zabalagoa izatea, gure eztabaidak izateko, jende gehiagoren artean lan handiei ekin ahal izateko... -Theklan · Eztabaida · E-maila 07:15, 22 iraila 2014 (UTC)
  • Zein artikulurekin nahi zenukete 200.000raino iritsi? Horrelako kopuru sinbolikoetara iristean kontuan izaten al da hori?
    • Helmuga adierazgarria izan bada ere, ez genuen 200.000garren artikulu bat adostu. Lankide bat artikulu berri sorta bat idazten hasi zen goiz batean, besterik gabe, eta 200.000. artikulua «Malda (topografia)» izan zen, topografia alorrean malda izenak duen adiera, alegia. Hala ere, helmugara iristea ospatzeko, Wikipediako logo berezi bat prestatu dugu. Joxemai


Eztabaida[aldatu | aldatu iturburu kodea]
Nire iritziz, beharbada galderak zenbakiz adierazi eta galdetegi honi buruzko orrialdea ireki beharko zenukeela uste dut. Bertan, lankide bakoitzak atalka bere izena eta erantzunak zenbakiz eta era ordenatuan ipini ahal izateko. Bestelakoan, emaitzak nahiko nahasiak izan daitezkela iruditzen baizait.
-Euskaldunaa (eztabaida) 15:56, 18 iraila 2014 (UTC)
Ez dut ondo ulertzen. Jar ezazu zuk horrela eta egingo dugu beraz! -Theklan · Eztabaida · E-maila 16:28, 18 iraila 2014 (UTC)
Beno, gogoeta egin dut eta hobe aipatu dudan alboratzea ahaztea (orrialde batean lankide guztiek banan-bana galdera guztiei erantzutean zetzan), bestela gaia gehiegi luzatuko litzateke, ondoren denon erantzun ezberdinak parekatu eta adostasun batera iritsi arte. Hobe lankide bakoitzak galdera bati erantzutea. -Euskaldunaa (eztabaida) 22:10, 18 iraila 2014 (UTC)

Berria[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Berriak astelehenan elkarrizketa egin nahi du azken orrian jartzeko. Inork ez badu nahi, nirekin egingo dute... norbait animatzen al da? 200.000. artikulua egin duen Joxemai adibidez? -Theklan · Eztabaida · E-maila 15:03, 19 iraila 2014 (UTC)

Ni ez naiz etorri bizikoa eta elkarrizketa aurrez aurre egiten bada, kosta egiten zait erantzutea. Argazkietan ere ez naiz oso guapo ateratzen. Mila esker gonbiteagatik, baino nahiago nuke beste batek egitea. Hori bai, gustatuko litzaidake egiten duenak erantzunen batean Euskal Wikipedian lanean aritu ohi garenon ezinenak aipatzea (Theklan, Xabier Armendaritz, Euskaldunaa, Marklar, Joxemai, Sikret8, Gartxoak etabar), nolabait erakusteko entziklopedia honen atzean gabiltzanok hezur haragizkoak garela, horiei eskerrak eman eta aldi berean hainbeste lagun ere ez garela eta lankide berriei ongi etorria emango geniela nabarmentzeko. - --Joxemai; (erantzunak) 15:13, 19 iraila 2014 (UTC)
Ni ere ez naiz oso fotogenikoa, baina prest nengoke elkarrizketa egiteko, Gasteizen egin badezakete (astelehenean ezingo nuke Donostiara joan). Dena dela, uste dut hobe litzatekeela zeuk egitea, Theklan, edo beste norbaitek, jendeak ikus dezan talde bat garela... Uste dut, Euskal Telebistan orain dela gutxi agertu eta gero (oraintxe ikusi dut lehen aldiz elkarrizketa, telebista saio horretako 7' 40''-tik aurrera, lau bat minutu guzira... ene, a zer neke aurpegia), orain beste hedabide handi batean agertuta protagonismo handiegitxoa hartuko nukeela beharbada. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-19, 16:45 (UTC)
Ni ere Theklanen aldekoa da, azken finean bere lanari esker iritsi gara 200.000. artikulura.-Marklar (eztabaida) 17:17, 19 iraila 2014 (UTC)
Nire bi bozkak Theklan eta Xabierren alde, aurretik jendaurrean agertzeko ausardia izan baidute.
Elkarrizketa astelehenean egingo denez eta Berria astelehenean argitaratzen ez denez, elkarrizketa NOIZ argitaratuko den jakin nahiko nuke, data horretako egunkaria irakurri ahal izateko. Bidebatez, jada 200.000. artikuluaren langa gainditu izanaren logoa jartzea ez legoke gaizki.
-Euskaldunaa (eztabaida) 17:47, 19 iraila 2014 (UTC)
Nik gehiegi egin ditut, eta telebistan ateratzearena... ejem... bi astean behin ateratzen naiz todologo gisa. Beraz Xabier, si eso, elkarrizketa telefonoz izango da. Argazkilaria bidaliko dute esaten zaien lekura. Nire ustez dibertsitatea eman beharko genuke. -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:05, 21 iraila 2014 (UTC)
Aproposenari esan diot, orduan, Theklan, telebistan agertu naizelako protagonismo handiegia hartzen ari naizela!
;-)
Txantxak alde batera utzita, telebista askorik ez dut ikusten, ez nekien hain sarri agertzen zarela, barkatuko didazu. Hedabideetan gu baino gutxiago azaldu den beste inork nahi ez badu, ni prest nago elkarrizketari erantzuteko. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-21, 15:37 (UTC)
Ondo egiten duzu programa hori ez ikusten! ;) Ba bihar deitzen didatenean kontakturen bat pasa beharko diot. Bidalidazu telefonoa e-mailez eta emango diot. Hortxe ateratzen den emailaren botoiari eman >>>> -Theklan · Eztabaida · E-maila 22:41, 21 iraila 2014 (UTC)
Xabier Armendaritz eposta bidali dizut, bidali kontaktu bat ahalik eta azkarren! -Theklan · Eztabaida · E-maila 09:10, 22 iraila 2014 (UTC)
Sentitzen dut, Theklan, goiza ikaragarri lanpetuta joan zait orain arte... Oraintxe hitz egin dut kazetariarekin. Gaur egingo didate elkarrizketa, telefonoz; bihar argazkiak; eta etziko Berrian argitaratuko omen da. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-22, 09:28 (UTC)

Wikipediaren Logoa[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Lehenik eta behin zorionak! 200.000 artikuluetara iritsi garelako, ez da lan makala. Baina jakin nahiko nuke zergatik ez garen ari logoa erabiltzen, 200.000ra iritsi gara eta logo horrek nire ustez gehiago ikustarazten dizu.--Joxezin (eztabaida) 12:00, 20 iraila 2014 (UTC)

Zein dago nik propasutu dudan ideiaren alde?--Joxezin (eztabaida) 12:15, 20 iraila 2014 (UTC)

Pictogram voting support.svg Alde -Euskaldunaa (eztabaida) 14:17, 20 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde --Xirkan (eztabaida) 15:21, 20 iraila 2014 (UTC)

Aldaketa egiteko Mediawikin eskua sartu behar dela uste dut. Horretan aditua den batek egin beharko luke. - --Joxemai; (erantzunak) 15:12, 20 iraila 2014 (UTC)

Eskatu nuen, ea kasurik egiten diguten. -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:09, 21 iraila 2014 (UTC)
Kasu egin ziguten, eta aldaketa egin dut. Laster atera beharko litzateke! -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:10, 21 iraila 2014 (UTC)

Euskaldunaa: posible al duzu egin zenuen irudiaren png bertsio bat egitea? Horrela fondoa transparentea izango da, eta ez txuria, orain bezala. -Theklan · Eztabaida · E-maila 12:23, 21 iraila 2014 (UTC)

Euskarazko Wikipedia.png
Yes check.svg Egina -Euskaldunaa (eztabaida) 20:27, 21 iraila 2014 (UTC)

200.000 articles[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Congratulations from Alemannic Wikipedia! --Holder (eztabaida) 05:36, 21 iraila 2014 (UTC)

Herrialde infotaula dela eta[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Kaixo, aspaldian nebilen herrialde infotaula berri eta txukuna egiteko asmoarekin. Aurrekoa nik egindakoa da eta nahiko txukun dago baina Ingelesezko wikipediakoaren kodea kopiatu eta are txukunagoa eta osatuagoa sortuko dut. Horretarako Txantiloi:Herrialde infotaula berria sortu dut eta horrekin ibiliko naiz lanean. Bukatzean, frogak egingo ditut eta dena ondo badoa infotaula zaharretik berrirako trantzisioa egingo dut. Ondo segi! --An13sa 10:37, 22 iraila 2014 (UTC)

Emakumeak lanbidearen arabera[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Gabon, Interneteko Euskal Herriya! Euskal wikipedian politika berri bat adosteko proposamena egitera nator:
Hipatia Alexandriakoa artikuluan pare bat aldaketa egiten nenbilela, Kategoria:Emakumezko filosofoak kategoriarekin egin nuen topo. Hasiera batean ez ninduen harritu kategoria hau ikusteak, izan ere, emakumezko filosofo gutxiago izan dira historian (edo gizarte matxistaren eraginez, gizonezkoek baino ikusgarritasun gutxiago izan dute), eta beharbada berezitasun horren ondorioz, emakume filosofoek kategoria bereizi bat merezi zutela pentsatu nuen. Dena den, azkar batean topatu nituen Kategoria:Emakume antropologoak, Kategoria:Emakume historialariak, Kategoria:Emakume psikologoak (guztiak Kategoria:Gizon... kiderik gabeak)... Kategoria:Emakumeak lanbidearen arabera kategoriaraino iritsi nintzen arte. Eta hausnarrean nenbilela, ondorio honetara heldu nintzen: horren beharrezkoa al da gizonezkoen eta emakumezkoen bereizketa egitea (lanbideen kasuan behintzat)? Esan nahi dut, zer kristo inporta du psikologo bat emakumea den ala gizona, edo historialari bat, edo pedagogo bat. Sexuaren araberako bereizketa horren garrantzitsua al da? Ez al genuke sexua bezain garrantzitsuak ez diren, baina gizakiok ere bereizteko balio duten beste bereizgarritasun fisikoen moduan tratatu beharko? Hau da, badakit konparazioak gorrotagarriak direla (barka, erdarakada), baina ez dago eta ez da egongo Kategoria:Azal zuria duten pertsonak lanbidearen arabera. Egia da, emakume izaerak munduaren bestelako ikuspegi bat ematen diola emakumeari, batik bat, parekidea ez den gizarte honetan. Baina, azal beltza izateak ere ez al du baldintzatzen beltzaren ikuspegia?
Ez dakit, iruditzen zait emakumeak halako gutxiespen batekin azaltzen direla, ez zaiela gizaki "arrunt" baten moduan tratatzen. Beti "emakume" edo "emakumezko" gehigarriarekin aurretik. Euskal wikipedistok auzi honetan zirt edo zart egin beharko genuke. Ondorioz, benetako euskal wikipedia feminista bat lortzeko bi aukeratako bat bultzatu beharko litzatekeela uste dut:

  • Sexua berezitasun ezinbestekoa dela iruditzen bazaizue, Kategoria:Gizonak lanbidearen arabera kategoria txukundu edo hazi beharko litzatekeela iruditzen zait, behintzat emakumeek erantsita eraman behar duten gehigarria, gizonezkoek ere geurea eraman dezagun.
  • edo (nire ustez, egokiena) Kategoria:Emakumeak lanbidearen arabera kategoria ezabatu beharko litzateke, atxikita daramatzan azpikategoriekin batera. Horrek sexuen berdintasuna bermatuko lukeela iruditzen zait, betiere, emakumeek jasan behar izan duten (eta jasaten duten) bazterkeria ahaztu gabe. Emakume izaera oztopo izan den kasuetan, Hipatia Alexandriakoaren kasuan bezala, gizartearen izaera matxista eta traba guztiak azaldu beharko lirateke, baina artikuluan bertan. Horrela emakume (gizaki) horri indar eta balio handiagoa emango liokeela iruditzen zait.

Ikusi dut gainontzeko hizkuntzetan bereizketa egiten dela; baina, gehiengoak ez du zertan arrazoia izan behar, ezta? Euskara hizkuntzak badu anbiguotasun hori izenetan (femeninoa eta maskulinoa ez bereiztearena hain zuzen), beharbada aprobetxatu beharko genuke eta berdintasunaren alde lanean jarri "emakumezko" edo "emakume" gehigarri hori erantsi beharrean. Ez dakit, beharbada urrunegi joaten ari naiz... Zer uste duzue? -Sikret8 (eztabaida) 23:24, 22 iraila 2014 (UTC)

Ikusi, bi filosofo hauen sarreren desberdina:

1. Hipatia (Alexandria, Egipto, 370 - 415) emakumezko zientzialari, filosofo, neoplatoniko eta maisua izan zen, bere jakinduria eta ikasketekin matematikaren eta astronomiaren garapenean lagundu zuena.
2. Platon (antzinako grezieraz Πλάτων; Atenas, c. k. a. 427 - ibidem, c. k. a. 347) Grezia Klasikoaren filosofo garrantzitsu bat izan zen. Sokratesen ikasle eta Aristotelesen maisu izan zen...

Eztabaida hau ere sortu zen ingelesezko wikipedian eta egia esan ez dakit nola amaitu zen. Horren haritik, Denzel Washingtoni Donostia saria eman diotela da, lehen betlza zela aipatu izan da (eta zer?) (gauza hauetan diskriminazio eta biktimismo kutsu handia dago) Nire iritzia garbia da: emakume historialari eta abarren kategoria horiek ezabatu behar dira, adierazgarriak diren kasuak kenduta. Adibidez, emakume filosofoek izan dezakete ikuspuntu desberdin bat, baina une honetan kategoria hori bakarrik etortzen zait burura gordetzeko modukoa. - --Joxemai; (erantzunak) 06:15, 23 iraila 2014 (UTC)
Orain dauden euskarazko Wikipediako lanbideen kategoriak mantentzearen alde: Ez diot euskaran jazotzen ez diren beste hizkuntzetako auziak geure Wikipediara ekartzearen zentzurik ikusten (sexu bereizketaren auzia kasu), geurean nahiko buruhauste dakarren "euskaldun-euskal herritar-eusko" auzia gainontzeko hizkuntzetan ez dagoen bezala. Gizartean sexu bereeizketa auzi hori badago, baina ez euskaran, hizkuntza neutroa izanik sexu bereizketa egiten diren kasuak oso urriak dira, adibidez "errege"/"erregina" kasuan, bi kategoria egitearen alde nago, baina ez euskarak sexu bereizketarik egiten ez duen kasuetan (gehienak).
Nire iritziz euskarazko Wikipedian kasu askotan gaztelania eta hizkuntz erromanikoei gehiegi begira egoten gara, maiz haien auzi eta akatsak "geure" eginez. Honeen harira: Aspaldian proposatu nuen Irlandako konderrien kategoriak aldatzea. Adibidez, zer zentzu du "Donegalgo konderria" kategoriak eta hizkuntza erromanikoen "de" aurrizkia ipintzeak? Ingelesez County Donegal izanik, euskaraz "Donegal konderria" izan beharko litzateke, "Donegalgo konderria", Donegal konderriaren barnean dagoen beste konderri baten izena dirudi. Gainera, batzuk "Donegalgo konderria" idatzi, beste batzuk "Donegaleko konderria"... nahikoa da "Donegal konderria"jarrita. Beste kasu bat litzateke, jatorrizko hizkuntz erromanikoetako izenekin, "Provincia de Burgos", "Burgosko probintzia", hor "-ko" atzizkia sartzea ongi ikusten dut, jatorrizko gaztelaniazkoizenak "de" atzizkia baitu.
-Euskaldunaa (eztabaida) 08:24, 23 iraila 2014 (UTC)
Nire ustez eztabaida honek ez du inongo zerikusirik hizkuntza erromanikoen eraginarekin. Eztabaida kanpotik ekarri ere ez du egin planteatu duen lankideak. Eztabaidatu behar dena da ea emakumezko biologoen edo historialarien kategoria adierazgarria edo entziklopedikoa den. Inork ez du kolokan jartzen arrazu beltzeko abeslarien kategoria sartzea lekuz kanpo legokeela. Zergatik bai emakumeen kasuan? - --Joxemai; (erantzunak) 08:38, 23 iraila 2014 (UTC)
Euskaraz abeslariak arraza beltzekoak diren ala ez bereizten da, aldiz, filosofoak filosofoak dira emakumezkoak ala gizonezkoak izan. Hizkuntza erromanikoetan aldiz, gaztelania kasu, "filosofo" eta "filosofa" dira, hor bereizketak bere zentzua du, ez ordea euskaraz. Euskara berak bereizketarik egiten ez duen kasuetan (ia gehienak) geuk bereizketa sortzea auzia muturrera eramatea iruditzen zait. Nire iritziz gauza ez da norberaren izaera, sexu, erlijio, herrialdetasun... kolokan jartzea ala ez, hizkuntza berak dituen moldeei jarraitzea baizik. Gainera oso ongi iruditzen zait bereizketarik ez egotea, sexuen arteko berdintasuna emakume-gizonezkoen arteko bereizketarik ez egotean ongien adierazten baita. Hortaz, emakumezko eta gizonezko filosofoen arteko berdintasuna nahi baldin bada, zer hobekiago denak kategoria berdinean egotea baino? -Euskaldunaa (eztabaida) 09:00, 23 iraila 2014 (UTC)
Donostian, eztabaidaren garaian, egindako graffitia.
Ez dakit ongi ulertzen ari naizen, Euskaldunaa. Beraz, zu sexuaren araberako bereizketarik ez egitea proposatzen duzu, ezta? Horrela bada, ados gaude. Badirudi filosofoen kasuan ere aplikatu nahi duzula irizpide hori, euskararen moldeetan oinarrituta. Horrekin ez nator guztiz bat: entziklopedia bat ez da hizkuntza soila eta errealitatea eta unibertsaltasuna bilatzen ditu (eta errealitatea ere bada euskal mundutik kanpo). Ez naiz tematuko emakume filosofoen kategoria jartzen, kasu horretan malgutasun handiagoz jokatzea bakarrik proposatzen nuen. Nire iritzi sendoa da filosofoak batez ere eskolaren, mendearen eta gaiaren arabera sailkatu behar direla, hori izan behar da lehentasuna. Euskal Wikipedian herrialdearen arabera ordenatzeko seta hori obsesibo samarra iruditzen zait, baina tira hori beste kontu bat da eta ezin zaio inori ukatu kategoria horiek sortzea. Berriz ere diot, harira itzuliz: lanbideetan (malgutasunez, lanbide gehienetan) lekuz kanpo dago sexuaren arabera bereiztea, kategoria horiek adierazgarriak ez direlako. - --Joxemai; (erantzunak) 09:14, 23 iraila 2014 (UTC)
Bueno ba, orduan kategoriak ezabatzearen alde? Nik aldaketak egiteko konpromisoa hartzen dut. -Sikret8 (eztabaida) 13:49, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde - Gaur egun arte gizateriaren historian zehar emakumeak gizonezkoen pare izateko borrokatu dira, gizon-emakumeak kategoria berdinean egotea adinako berdintasun handiagorik ez dago. -Euskaldunaa (eztabaida) 13:57, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting oppose.svg Aurka - Gustukoago dut "Gizonak lanbidearen arabera" kategoria osatzea. Badakit hiperkategorizazioan erortzea ez dela ona, baina emakumeen eta gizonezkoen kategorien bereizketa baliagarria dela uste dut.--Assar; (erantzun hemen) 14:52, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting oppose.svg Aurka - Assarrekin erabat ados. Euskarak horrelako banaketarik egiten ez badu (bueno, hori ere eztabaidatu dezakegu), kategoria interesgarriak dira. --Marklar (eztabaida) 07:57, 25 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting oppose.svg Aurka. Nire iritzi pertsonala sexuaren araberako kategoria horiek kentzearen aldekoa izanagatik, arrazoi objektiboei begiratuta, uste dut mantendu beharrekoak direla. Izan ere, nik adibidez neure baitan ez diot zentzu handirik ikusten Euskal Herriko esku huskako pilotariak probintziaren arabera sailkatzeari (Nafarroa Garaikoak, Gipuzkoakoak, Bizkaikoak...), niretzat aski litzateke Euskal Herriko kategoriarekin. Baina gizarteari begiratuta, ikusten dut pilotazale askok pilotalekuan baten alde edo bestearen alde egiteko zenbaterainoko garrantzia ematen dioten Albitsu eta Rezusta gipuzkoarrak izateari, edota Berasaluze nahiz Urrutikoetxea bizkaitarrak izateari, edota... eta, azken batean, amore eman eta halaxe sailkatzen ditut, nahiz eta kategoria horiek neuk sortu ez ditudan. Gizon-emakumeekin berdin: nik neuk ez nituzke kategoria horiek sortuko, futbolari eta politikariak adibidez ez nituzke sexuaren arabera bereiziko, baina ikusten dut gizartean zenbaterainoko garrantzia ematen zaion hankartean daukagunari, eta gizonezko futbolariek emakumezkoek halako mila kobratzen dutela, eta Eusko Jaurlaritzan emakumezko lehendakaririk ez dugula izan, eta... tira, gizartean bereizketa hori egiten dela, eta, nahiz eta nik halako kategoriarik sortu ez dudan (ezta nahi ere!), sexuaren arabera bereizitako kategoriarik ez nuke ezabatuko. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-25, 11:03 (UTC)
Atzora arte inork ez zuenez idazten, aurreratu eta zenbait kategoria ezabatu nituen. Barkatu. Azkarregi ibili nintzen. Baina, lasai, adostasun batera iritsiz gero, nik neuk berrezarriko ditut.
Marklar eta Assar, mila esker eztabaidan parte hartzeagatik, baina eskertuko nizueke argitzea zertan izan daitekeen baliagarria sexuen araberako kategorien bereizketa. Beharbada, erabilgarria izan daiteke bilaketak errazteko, esate baterako, emakume filosofoak aurkitzea helburu duen bilatzaile batentzat. Baina, ez dut ikusten loturarik Hipatia Alexandriakoaren eta Simone de Beauvoirren artean. Emakume izaera nahikoa al da kategoria berean jartzeko? Platon, Nietzsche edota Engels bera lotzea bezain zentzugabea izango litzateke, soilik gizonak direlako. Beharbada, emakumeak kategoria berean batu beharrean, Emakume filosofoak izeneko artikulua sortu beharko litzateke (edota Sexuaren araberako bazterkeria filosofian), historian zehar emakumeek filosofia munduan jasandako baztertzea eta aurre egin behar izan dituzten oztopoak zehazki azalduko dituena. Interesgarria izango litzateke bilaketa hori helburu duen erabiltzailearentzat. Baina, historialari, ingeniari, psikologo, informatikari, etab.-en kasuan, niri guztiz hiperkategorizazioan erortzen garela iruditzen zait.
Beste kontu bat hizkuntzarena da. Egia da euskarak, orokorrean (bereziki izenetan), ez duela femenino eta maskulinoaren artean bereizten, eta horrek kategoria neutral bat osatzen laguntzen duela; Kategoria:Filosoak (ingelesean dagoen en:Category:Philosophers-en kidea; eta gaztelanian egon beharko lukeen filosofos y filosofas-en aurka). Baina, azkenean, hizkuntzak hiztunen zerbitzura daude, eta Kategoria:Emakume filosofoak sortuz gero, neutraltasun hori hausten da.
Eta, azkenik, nork bermatuko du berdintasunaren alde egingo dela bi kategoriak bereiziz? Hipatia eta Platon filosofoen sarreretan, nik uste, argi ikusten dela bazterkeria. Ez dut uste wikipediako sarreretan inork pertsonaia ospetsuen gizontasuna azpimarratzen duenik, bai ordea emakumeak direnean. -Sikret8 (eztabaida) 08:58, 25 iraila 2014 (UTC)
Ados, Sikret8-rekin. Kategoriak ezabatu baino, egokiagoa lizateke emakume filosofo eta abarren artikuluak sortzea, emakumeak bilatu nahi dutuenak izan dezan erreferentzia. Baina kategoriarik gabe, generoa ez baita izan behar wikipediako artikuluak sailkatzeko irizpide bat. Mantendu edo sortu daitekeen kategoria bat: Emakume abeslariak edo emakume aktoreak (biak sortu gabe daude). Horiek bai direla adierazgarriak. Oraingoz ez zait besterik bururatzen. - --Joxemai; (erantzunak) 09:22, 25 iraila 2014 (UTC)
Argumentu berak erabil ditzakezue biografien beste azpikategoriak ezabatzeko: zergatik sexu eta ez arraza, etnia, herrialde, sexu-joera, lanbide eta abar?. Nire ustez, azpikategoria guzti horiek erabilgarriak dira eta horrexegaitik mantentze aldekoa naiz -Marklar (eztabaida) 11:42, 25 iraila 2014 (UTC)
Bada, nik pertsonalki idazleak ez nituzke inolaz ere herrialdearen arabera, baizik eta hizkuntzaren arabera soilik (eskola, generoa eta, baita ere). Baina ikusita beste wikipedietan tradizioa edo dagoela horretarako, ba onartu egingo nuke, unibertsalki onartutako irizpidea bide delako. Etniaren arabera, noski ezetz. Lanbidea, noski baietz, jendea interesatuta dago biologoei buruz zerbait jakiten eta ez dio axola, ez lioke axola behar, emakumea edo gizonezkoa den. - --Joxemai; (erantzunak) 12:52, 25 iraila 2014 (UTC)
Xabier Armendaritzekin ados, ordea (ez zitzaidan bururatu kirolariena) Abeslari eta aktoreez gainera, emakume futbolariak (eta antzekoak) kategoria adierazgarriak dira. Biologo eta beste lanbide akademikoetan, ordea, ez. (Kirolari askoren biografiak adierazgarriak diren zalantzak ditut, baina hori iritzi pertsonala da, horrekin esan nahi dut generoari buruzko niri iritzi hauek ez direla iritzi subjektiboak, baizik eta unibertsalki aplikatu beharreko irizpide objektiboak). - --Joxemai; (erantzunak) 13:01, 25 iraila 2014 (UTC)
Ufa! Eztabaida nahaspilatzen ari da pixka bat, ezta?
Lehenik eta behin, Marklar, esan behar dut ez nagoela batere ados zuk esandakoarekin. Sexuaren araberako bereizketaren alde egiteko, beste kategoria batzuekin nahasten duzu kontua. Eta, nire ustez, ez du zerikusirik sexuaren araberako bereizketak, lanbideenarekin, esate baterako. Azken hau ez da batere eztabaidatsua; batzuk biologoak dira, beste batzuk arkitektoak, etab. Sexuarena, aldiz, bai. Egia da batzuk emakumeak direla eta beste batzuk gizonak garela, baina biak (zoritxarrez) ez gaude maila berean gizartean. Eta niri iruditzen zait, bi kategoriatan banatuz gero, berdintasuna ez dela batere bermatzen. Adibidez, Platon filosofoen kategorian sartzen da, eta Hipatia, aldiz, emakume filosofoenean. Ez da ahaztu behar Emakumeak lanbidearen arabera kategoriak hamar bat azpikategoria zituela, eta Gizonak lanbidearen araberak, berriz, bakarra. Ez al da argi ikusten bazterkeria? Gizonezko filosofoak filosofo puruak dira eta emakumezko filosofoak, berriz, emakume filosofoak, filosofoen barneko azpikategoria baten modukoak. Ez al dago garbi emakumeek emakume izateagatik jasotzen duten gutxiespena? Politika honekin jarraituz gero (sexuaren araberako bereiztea), ez du inork bermatzen euskal wikipedian sexuen arteko berdintasuna lortuko denik.
Era berean, arazoaren muinetik adarretara joanez, nik zaku berean sartuko nituzke arraza eta sexu-joera ere. Biak oso gai polemikoak dira. Eta, Marklar, ahaztu zaizu aipatzea kasu hauetan ez dela azpikategoriarik zehazten. Zuk uste Kategoria:Futbol jokalari homosexualak edota Kategoria:Azal beltza duten idazleak modukoak egon beharko liratekeela? Zein argudio ematen dituzu honen alde? Homosexual/Heterosexual/Bisexual... eta Beltza/Zuria/Horia/Berdea... Zuk uste bereizketa hauek berdintasunaren alde egingo luketela? Ala gizartean dagoen arrazakeria, xenofobia eta homofobia elikatuko lituzketela? Imajinatu Claudio Bravo atezaina homosexuala dela. Bravo Futbol jokalari homosexualak kategorian egongo litzateke, eta Zubikarai, aldiz, Futbol jokalariak soilean, ala Futbol jokalari heterosexualak kategoria sortu beharko genuke? Eta Zubikaraik ez badu inoiz inolako adierazpenik egin, gizartean araua edo "normala" heterosexuala izatea dela kontuan izanik, Futbol jokalari heterosexualak zakuan sartuko genuke? Nik uste, hobe dela denak Futbol jokalariak kategorian egotea eta kito, sexu-joerak, arraza (eta bide batez, sexua) alde batera utzita.
Bestetik, gainontzeko kategoriekin nik ez dut arazorik ikusten. Xabier, beharbada pilotari bakoitza herrialdeka sailkatzea hiperkategorizazioa izango da, baina ez dago bazterketarik bertan. Batzuk gipuzkoarrak dira, beste batzuk nafarrak. Arazoa izango litzateke, gipuzkoar pilotariak gipuzkoar pilotariak izango balira, eta nafar pilotariak, aldiz, pilotariak soilik. Edota euskal idazleak euskal/euskal herriko idazleak kategorian egongo balira, eta ingeles idazleak "unibertsalagoak" direlako idazleak kategorian soilik. Emakume/Gizonen artean dagoen arazoa (batek hamar azpikategoria dituela eta besteak bakarra) ez da herrialdeen kasuan ematen. Beraz, ez zait konparagarria iruditzen.
Gainera, Xabier, zuk diozu ...gizartean zenbaterainoko garrantzia ematen zaion hankartean daukagunari... eta horren izenean onartzen duzu kategoria bereizketa (zuk kontra zaudela diozun arren). Baina, wikipediak ez al luke, gizartearen adierazgarri izan ordez, erreferente bat izan behar? Wikipediak ez du erabiltzaileen oihartzuna izan behar, baizik eta erabiltzaileak hezi egingo dituen erreminta. Nik hala uste dut, behintzat. Gizarte arrazista batean bizitzeak ez du esan nahi wikipedia arrazista bat eduki behar dugunik. Ez al genuke berdintasunaren aldeko wikipedia bat egin behar? Lehen esan dudan bezala, nik uste (arraza, sexu-joera, sexu) bereizketak, berdintasuna bermatu ordez, arrazismoa, homofobia, matxismoa, xenofobia, etab. elikatzen dituela. Eta iruditzen zait euskal wikipediak gizakion berdintasunean oinarritutako wikipedia bat izan beharko lukeela.
Ondorioz, nik benetan pentsatzen dut askoz ekonomikoagoa dela sexuaren araberako bereizketarik ez egitea. Horrela, gizona emakumearen gainetik ez dela gelditzen bermatuko litzateke. Imajitzen al duzue orain gizonezko pertsonaia bakoitzari Kategoria:Gizon ekonomialariak, Kategoria:Gizon aktoreak, Kategoria:Gizon politikariak... etab. sortzea? Nire ustez, denbora galtze hutsa da. Oraindik pentsatzen jarraitzen dut sexuen arteko bereizketak aldeko baino kontrako argudio gehiago dituela. Hitzekin tentuz ibili behar da, eta wikipedian are zorrotzago jokatu beharko genuke. -Sikret8 (eztabaida) 18:32, 25 iraila 2014 (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Sikret8, bereizkeria eta bazterketa bultzatzeko arriskua ikusten duzu sexuaren araberako kategoriak sortzean. Uste dut kategoriei gehiegizko garrantzia ematea dela: ez zait iruditzen, wikilariotatik kanpora, jendeak kategoriei gehiegi begiratzen dienik.

Uste dut ni nahiko minimalista naizela, oro har, kategorien kontuan, eta niregatik balitz nahikoa litzateke idazleak hizkuntzaren eta literatura generoaren arabera sailkatzea, kirolariak kirol espezialitatearen arabera, zientzialariak jakintza arloaren arabera... Baina feministek ere sail berezietan nabarmentzen dituzte emakume idazleak edota emakume zientzialariak. Toki nabarmenago bat emateko modua da, azken batean.

Beraz, nire jarrera hori da: sexuaren araberako kategoriak ez nituzke bultzatuko, baina inork sortzen baditu ez nituzke ezabatuko orobat. Ez dut ikusten matxismorik horretan. Sexuaren arabera banantzeko nahi bat dago, bistan denez; baina ez da nahitaez matxismoak eragindakoa, feminismoak (edo beste pentsamolde nahiz interesen batek) eragindakoa ere izan daiteke. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-25, 21:15 (UTC)

Azken batean, pertsona bat sexuaren araberako kategoria batean sartzen dugunean, ez diogu eskubide bat ematen edo kentzen: haren ezaugarri bat nabarmentzen dugu. Eskubideren bat jokoan balego, orduan bai, kontu handiz ibili beharko genuke. Baina kategorien ondorioa ezaugarri bat nabarmentzea da; kasu honetan, pertsonaren sexua. Eta feminismoak ere ekartzen du pertsonen sexua nabarmentzea, bazterkeria nozitzen duen gizartearen erdi hori nabarmentzen ahalegintzen dira feminista ugari. Ez dut matxismorik edo bestelako kalterik ikusten kategoria horiek sortzean (nahiz eta, behin eta berriro esan dudanez, nik neuk sortuko ez nituzkeen). --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-25, 21:23 (UTC)

Ados, Xabier. Beharbada, mamuak ikusi ditut ez ziren tokian. Horregatik galdetzen nuen aurreneko sarreran ez al nintzen urrunegi joaten ari! Jeje. Baina, hala ere, pentsatzen jarraitzen dut emakumeen sailkatzea gehiegizkoa dela; batik bat, horren zehatza denean emakumeen kasuan, eta horren lausoa gizonenean. Eta ez dut uste emakumeen lana aldarrikatzeko denik, baizik eta gutxiesteko modu bat. Zenbat emakume idazlek idatzi dute gizon ezizenarekin edo inizialekin euren lanak irakurriak izan daitezen! Euren lanak literatura munduan kontuan izan ditzaten! Hori geure gizartearen adierazgarri dela uste dut, eta kategoria horietan banatzean, gutxieste hori bultzatzen jarraitzen dugula iruditzen zait.
Baina bueno, bestela, ados zuk esandako gehienarekin :P Egia da, era berean, berdintasuna lortzeko feminista askoren estrategia pertsonen sexua nabarmentzean datzala... Ni beste feministen multzokoa banaiz ere. Estrategia horrek ez gaituela inora eramaten iruditzen zait, sexuen arteko etorkizuneko borroka berri batera... Baina, tira, hori beste kontu bat da...
Orduan, ondorio edo adostasun moduko batera iristearren... Zer iruditzen zaizue egin beharko genukeela? Lehengo egunean ezabatutako kategoriak berrezarriko ditut? Ala bere horretan utziko ditut? -Sikret8 (eztabaida) 23:47, 25 iraila 2014 (UTC)

Konponbide proposamena[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Lau eguneko eztabaidaren ondoren, honela dago kontua: hiru, kategoria horiek ezabatzearen alde (Sikret8, Joxemai eta Euskaldunaa); eta beste hiru, aurka (Assar, Marklar eta Xabier Armendaritz). Ez aurrera, ez atzera geratu gara. Beraz, goian azaldu ditugun iritzietan oinarrituta, konponbide bat proposatuko dut, ea emaitzaren bat ateratzen dugun.

Arauak eta debekuak oso gogoko ez ditudanez (gizartean bizitzeko beharrezkoak dira, baina zenbat eta gutxiago, hobe, bestela gero wikipedia honetan ere abokatuak beharko ditugu legeria korapilatsua ulertu ahal izateko), irizpide hau ezartzea proposatzen dut (kategoriak sortzeari buruzko azalpenetan agertuko litzateke):

« Oro har, emakumezkoak batetik eta gizonezkoak bestetik bereizten dituzten kategoriak ez sortzea gomendatzen da; guztiok gara gizakiak eta sexua ez da bereizketa egokia askotan. Hala ere, halako kategoria bat sortzeko beharra ikusten baduzu, sortzeko eskubidea baduzu. Eskubide hori erabiltzeak betebehar hauek ekarriko dizkizu:
  1. Emakumezkoen kategoria sortzen baduzu, gizonezkoena ere sortu beharko duzu, eta alderantziz.
  2. Hilabeteko epea izango duzu kategoria horiei dagozkien euskal wikipediako artikulu guztiak kategoria horietan sartzeko.

Betebehar horiek bete ezean, kategoria horiek ezabatu egingo dira.

 »

Horrela, kategorizazio hori egin nahi duenari atea zabalik uzten diogu, baina gauzak txukun egiteko betebeharra jarrita bi aldiz pentsarazten diogu behintzat. Zer iruditzen? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-26, 09:16 (UTC)

Proposamenaren bozketa[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Pictogram voting support.svg Alde Gizabanako guztiak, guztiak.... (lehendik sortutako artikuluak kategorizatu eta kitto!) :-) -Marklar (eztabaida) 10:15, 26 iraila 2014 (UTC)
Yes check.svg Egina. Arrazoia, esaldi hori ez zegoen ondo idatzita. Zuzendu dut, eskerrik asko. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-26, 10:21 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-26, 11:08 (UTC
Pictogram voting support.svg Alde -Sikret8 (eztabaida) 15:50, 26 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting oppose.svg Aurka -Theklan · Eztabaida · E-maila 11:50, 26 iraila 2014 (UTC) Azpian azaldutakoagatik.
Pictogram voting oppose.svg Aurka--Assar; (erantzun hemen) 15:43, 26 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde. --Joxezin
Pictogram voting neutral.svg Neutrala - Eztabaida hau Gordiar korapiloa dirudi. -Euskaldunaa (eztabaida) 19:54, 26 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting oppose.svg Aurka - --Joxemai; (erantzunak) 08:41, 27 iraila 2014 (UTC)

Proposamenaren eztabaida[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Eztabaida hau ez dut zuzenean jarraitu eta nola garatzen zen ikusi nahi nuen. Nire ustez ez da berdina Gizonezko filosofoak eta Emakumezko filosofoak, kategorizazio horrek baduelako helburu konkretu bat. Emakumezkoen sailkapen bat egiterakoan bisibilizazioa egiten da, euskal herritarrak direla markatzen dugunean bezala. Orokorrean emakumeak zientziatan eta ia edozein arlo profesionaletan inbisibleak izan dira, eta oso mezu positiboa ematen da Euskal Herriko filosofoak kategoriaz gain Emakumezko filosofoak sortzen badugu. Gizonezkoak ez gara izan inbisibleak historian zehar eta, horregatik, kategoria horrek ez du hainbeste zentzurik. -Theklan · Eztabaida · E-maila 10:13, 26 iraila 2014 (UTC)

Emakumezkoen kategoriak baizik ez sortzeari neutraltasun falta ikusten diot, ordea: markatzen ez diren guztiak gizonezkoak direla esatea bezainbeste da... Hau da, ezer esaten ez bada, zientzialari bat gizonezkoa da? Aurreiritzi sexistei arrazoi ematea iruditzen zait. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-26, 10:27 (UTC)
Bisibilizazioak ez dakar sexismoa. Pentsa Lilatoian: parte-hartzaileak emakumeak bakarrik dira, baina bereziki emakumeak bultzatu nahi direlako berez azpi-ordezkatuak dauden eremu batean parte-hartzera. -Theklan · Eztabaida · E-maila 11:49, 26 iraila 2014 (UTC)
Nire ustez emakumeen bisibilizazioak baidakarrela sexismo inplizitu edo lauso bat. Nolabait matxismoaren aurka ekin behar zaiolakoan emakumeak nabarmendu nahi dituztenak matxisten bizio berean jausten dira. Nik pentsatzen dudanarekin bat ez datorren arren, hau proposatuko nuke:
Emakumezkoei buruzko kategoriak sor daitezke, Xabierren proposamenean esaten den bezala, baina kategoria ezkutukoa edo non topical egin (Hiding categories) eta biologo, antropologo eta abarren kategorian gizonak eta emakumeak, denak batera, sartzea. Gizonen kategoriak ez nituzke inolaz ere sortuko, kasu berezi batzuetan ezik (abeslariak, aktoreak eta kirolariak).- --Joxemai; (erantzunak) 12:25, 26 iraila 2014 (UTC)
Nik uste argi utzi dudala nire iritzia bereizketari buruz, emakumea nabarmendu ordez, gutxiesten duela iruditzen zait. Egia da aipatutako Lilatoia nik emandako argudioei kontra egiten diela, baina lasterketan parte hartzen duten gehienak (antolatzaileak, behintzat) feministak direla kontuan hartu behar da. Bizi garen gizartea, zoritxarrez, ez. Beraz, Lilatoian ez da horrenbestekoa gaizki-ulertuak edo interpretazio okerrak egiteko arriskua.
Gainera, sexismoaren alde garratzena emakumeek jasan badute ere, gizonek ere jasan behar izan dugu geurea gizarte matxista honetan. Theklan, ondo irudituko litzaizuke, era berean, Kategoria:Gizon erizainak, Kategoria:Gizon feministak edota Kategoria:Gizon gimnastak modukoak sortzea? -Sikret8 (eztabaida) 15:50, 26 iraila 2014 (UTC)

Aupa. Nik harri bat bota nuen eta gero eskua ezkutatu nuen eztabaida honetan, apur bat off egon naiz egun hauetan, barkatu.

Theklan-ekin ados nago argudioan: emakumezkoak nabarmentzea, edo behintzat historian egon diren pertsona ospetsu batzuk emakumeak izan zirela esatea, nire ustez emakumeen aldeko ekintza da, ez aurkakoa. Adibidez, muturreko kasura joanda, kategorietan soilik ez, artikuluan bertan ere sexua adieraztea kenduta, Hipatiaren kasua hartuta ("Hipatia Alexandriako zientzialaria izan zen"), nik pentsatuko nuke Hipatia gizon bat zela, ez baitakit (Amenabarren film kaxkarra ikusi ez banu XD) Hipatia emakume izena dela, eta oraindik mentalki matxismo egoera horretan gaudenez gero (ni behintzat), ba horixe, argazkira begiratuko nuke eta esango nuke: "Hara, emakumea da eta!"

Simone de Beauvoir: nik ez dakit "Simone" izena gizonena ala emakumeena den, beraz, nire "matxismoari" jarraiki eta munduan historikoki ospetsu izan diren filosofo gehienak gizonak izan direla jakinda, ba gizona dela pentsatuko nuke. Are gehiago, eskolan filosofia ikasten ari den 14 urteko ikasle bat banintz, gizona dela pentsatuko nuke. Artikulura sartu eta ez du inon jartzen emakumea dela. Eskerrak argazki bat dagoen! -> Emakumetasuna inon aipatzen ez denez, zein da 14 urteko ikaslearen ondorioa?: ez dago emakume filosoforik -> emakumearen inbisibilitatea.

Izan ere, kategorietan emakumeak aipatzea egokia ez bada, artikuluen barruan ere ez da egokia, ezta? Ez dut ulertzen zergatik kategorietan aipamen hori kentzea proposatzen den eta artikuluen barruan ez. Hain garrantzitsuak al dira kategoriak? Artikuluetako barruko testua baino gehiago? Nik esango nuke alderantziz dela, eta beraz, argudioak balio handiagoa lukeela bigarren kasuan. Alegia: "ken dezagun emakumetasun aipamena testu barruan, eta utz dezagun kategorietan!"

Hipatiaren kasura bueltatuta, eta bere kategoriak ikusita, zera aurkitzen dut: Antzinako Greziakoa zela, V. mendekoa, alexandriarra, matematikaria, filosofoa, astronomoa, 370.an jaioa eta 415.ean hila. Zergatik datu horiek guztiek izan behar dute garrantzitsuagoak, hain justu emakume izatearena baino? Ze emakumea zela aipatu gabe utzita, horixe ari gara adierazten, sexuarena garrantzi gutxiagoko kontu bat dela. Portzierto, orain pentsatuta, apur bat arraroa da "Antzinako Greziakoa" izatea eta "V. mendekoa", uste dut kategorizazio hori zuzendu behar dela.

Argudio praktiko bat: nahiz eta sexuaren araberako kategoriak ez sortzea erabakitzen dugun eu-wikian, gainerako wikipedietan (batez ere ingelesezkoan) bai existitzen direnez, joera beti izango da sortzearen aldekoa, normalean kategoriak beste wikipedia batzuetatik kopiatzen baitira. Hemendik bost urtera, euskal wikipedian erabiltzaile berri gehiagok edukiak sortzen hasten direnean, joera kategoria horiek sortzearen aldekoa izango da, ez baitute jakingo bost urte atzera horrelako erabakirik hartu zenik.

Bide batez, Denzel Washingtonen kasuan beltza dela esatearen aldekoa nintzateke, ze uste dut garrantzitsua dela erakustea badaudela aktore beltz ospetsuak. Gainera, kasu horretan BAI ari garela esaten, kategorien bidez, afroamerikarra dela ;)

Marklarrekin ere ados, badaude "delikatuak" izan daitezkeen beste kategorizazio batzuk: arraza, etab. baina horrek ez du esan nahi erabili behar ez direnik. Nire ustez informazio baliagarri eta osagarria ematen dute pertsonei buruz.

Eta amaitzeko, nire ustez entziklopedia batean nabarmentzekoak dira arau orokorretik kanpo dauden jokaera edo gertaerak, hain zuzen ohikoak ez direlako edo historikoki izan ez direlako. Emakume filosofoak, Hollywoodeko aktore beltzak, ateoak (Simone de Beauvoir artikuluaren kasuan bezala), etab. Bestela, ezkutuan geratzen dira eta hori "jakinduria gutxitzea" da, hain zuzen entziklopedia batek egin behar duenaren aurkakoa.

Amaitzeko, asmakizun bat: ba al dakizue "Wachowski brothers" (Matrixeko zinema zuzendariak) nola esaten den euskaraz? Ez du balio ingelesezko wikipedian begiratzea... XD XD XD Twitter bidez agian enteratuko zineten batzuk nola den.

Beraz, ez nago ados gomendioa emakumezkoen kategoriak EZ sortzearena izatea. Nire proposamena da gizonezkoen kategoriak sortzeko ahalegina egitea, emakumezkoenak sortzen diren bezala.--Assar; (erantzun hemen) 16:33, 26 iraila 2014 (UTC)

Aupa, Assar! Bai, esan duzunarekin ados. Hipatiaren artikuluan filosofoaren emakumetasuna aipatu beharko litzateke, arrazoi duzu. Ez da ezkutatu behar. Bisibilizazio behar horren garrantzia ikusten dut. Baina, aurreneko esaldian gehitzea gehiegizkoa iruditzen zait. Ikusi ingelesezko artikuluaren sarrera, euskarazkoa baino egokiagoa dela uste dut: Hypatia (/haɪˈpeɪʃə/ hy-PAY-shə; Greek: Ὑπατία Hypatía) (born c. AD 350 – 370; killed by Christians in 415) was a Greek Alexandrian Neoplatonist philosopher in Egypt.[3] As head of the Platonist school at Alexandria, she taught philosophy and astronomy.
Ingelesezko wikipedian bereizketa ematen den arren, nire ustez berdintasunaren aldeko apustua ageriagoa da. Hipatiaren izena ez da soilik en:Category:Ancient Greek women philosophers kategorian agertzen, en:Category:Ancient Greek philosophers kategorian ere azaltzen da, Platon eta gainontzekoekin batera, maila berean. Hala, emakume filosofoak nabarmentzen dira, baina, era berean, gizonezkoen maila berean agertzen dira gaineko kategorian. Euskarazko wikipedian egiten ez den bezala. --> Hemengo eztabaidarentzako irtenbide egokia izan liteke ingeles eredua.
Hala ere, XXI. mendeko antropologo edota biologo baten emakumetasuna markatzea gehiegizkoa dela uste dut. Ez da batere aipagarria. Oraindik gizarte matxistan bizi garen arren, sexuaren araberako bereizte obsesiboak ez garamatza inora. Gizakiak bat egin beharrean, zatitzen gaituela iruditzen zait, bi lubaki sortzen.
Bide batez, Denzel Washingtonena erantzun nahiko nizuke. Denzel, Kategoria:Afroamerikarrak kategoriaz gain, Kategoria:Ameriketako Estatu Batuetako aktoreak kategorian ere badago, AEBetako gainontzeko aktoreen maila berean. Arazoa ikusiko nuke, Denzel Washington Kategoria:Amerikako Estatu Batuetako afroamerikar aktoreak kategorian baino ez balego. Afroamerikarra dela nabarmentzekoa den arren (batik bat, afroamerikar aktorea), lehenik eta behin, aktorea dela nabarmendu beharko litzateke. Beraz, orain dagoen moduan ez dut arazorik ikusten, ezta sarreran ere. Hala ere, gaineratu nahi dut afroamerikarrak ez direla arraza bat, Ameriketan bizi den etnia baten izena baizik. Arrazari beltza edo negroidea deitzen zaio. Eta euskal wikipedian, oraingoz behintzat, ez dira gizakiak arrazaren arabera sailkatzen.
Azkenik, ez dut harrapatzen asmakizuna :( -Sikret8 (eztabaida) 18:01, 26 iraila 2014 (UTC)
Aupa. Nik uste dena esanda dagoel, beraz ez dut argudio gehiagorik emango. Bakarrik gaineratu nahi dut Denzel Washingtonen kasuan, zuk diozun kategoria hori ez bada existitzen, nire ustez dela artikulua sortu zenean lehendik zeuden kategoriak erabili zirelako eta berriak sortu ez zirelako; ez inork ez duelako nabarmendu nahi "afroamerikar aktorea" dela.
Asmakizunaren erantzuna: "Wachowski neba-arrebak" (edo "anai-arrebak", nork bere gustura).--Assar; (erantzun hemen) 21:53, 26 iraila 2014 (UTC)
Bueno, ba ezer ez orduan. Ni ere nazkatu naiz inora ez garamatzan eztabaida honetaz. Emakumeak nabarmentzeko eta nabarmentzeko moduak daude, eta nik uste euskal wikipedian jarraitzen dena ez dela modu egokiena, lagundu baino gehiago, kalte egiten duela. Hori salatu nahi nuen. Onartzen dut sexuaren araberako bereizketa egitea baliagarria izan daitekeela (nire lehenbiziko ikuspuntua, beharbada, erradikalegia zen), baina egoki egin behar dira gauzak sexismoan ez erortzeko. Lehen esan dudan bezala, ingeles wikipedian egiten dena irtenbide ona izan liteke. Baina, adostasun zabalik lortzen ez denez, eta aldaketak egiteko jarrerarik ikusten ez dudanez... Ba nik etsitzen dut.
Hala ere, interesgarria izan da edukitako eztabaida. Eskertzen dizuet parte hartu izana biziki interesatzen zaidan gaia delako. Ondo izan. -Sikret8 (eztabaida) 10:03, 27 iraila 2014 (UTC)
Bide batez, Assar, eskertuko nizuke nire azken sarrera tentuz irakurtzea berriro ere. Uste dut ez duzula nire tesia behar bezala ulertu, batik bat, afroamerikarren inguruan esan dudana. -Sikret8 (eztabaida) 10:03, 27 iraila 2014 (UTC)

Agian arazoetako bat da ez dugula emakumezko wikilaririk! -Theklan · Eztabaida · E-maila 14:22, 27 iraila 2014 (UTC)

Donegalgo konderria / Donegal konderria[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Euskaldunaak beste hari batean plazaratutako eztabaidari dagokionez, bi egiturak dira posible: bai Donegal konderria, bai Donegalgo konderria. Dena dela, Euskaltzaindiak berak, 150. arauan, hauxe dio: «Udalaren izen ofizialaren euskal ordaina Trebiñu Konderria da». --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-23, 09:03 (UTC)

Ba bi egiturak posible badira, Irlandako konderrien kategoriak berrizendatzearen alde nago (Gales, Eskozia eta Ingalaterrakoak ongi daude), "-ko, -eko" eta -go" atzikiak kenduz. -Euskaldunaa (eztabaida) 09:18, 23 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-23, 09:28 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde -Euskaldunaa (eztabaida) 09:40, 23 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde. --An13sa 09:48, 25 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde --Gartxoak (eztabaida) 15:08, 30 iraila 2014 (UTC)

Euskarazko Wikipedia gaurko Argia.com aldizkariko alean[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Eguerdion. Gaurko Argia aldizkariaren webguneko Euskarazko Wikipediaren 200.000 artikuluari buruzko artikulua:

-Euskaldunaa (eztabaida) 10:42, 23 iraila 2014 (UTC)

Artikulu kopurua[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Kaixo, iradokizun bat egin nahi dut, jar dezakegu wikipediako aldaketa berriak atalean euskerazko wikipediak zenbat artikulu dauzkan??. Nire ustez erosoagoa izango litzake--Joxezin (eztabaida) 20:22, 23 iraila 2014 (UTC)

Artikulu kopurua Azalean ageri den lehenengo informazioa da, eta estatistiken orrian ere toki nabarmena du. Ez dut uste aldaketa berrien orrian agertu behar duenik, informazioz gehiegi zamatuko genuke orri hori. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-23, 21:23 (UTC)

Berriako elkarrizketa[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Ez da erraza ordu laurdeneko solasaldia gero idatziz hain toki txikian laburbiltzea, baina Maialen Unanuek zehatz eta dotore idatzi du, salbuespen txiki batekin: bot-en funtzionamendua ez dago oso ondo azalduta (gai teknikoa izanik, nire azalpenak korapilatsuegiak egin zaizkio, beharbada). Hemen duzue, uste dut ederki geratu dela oro har. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-24, 07:49 (UTC)

Zorionak, oso ongi gelditu da. Ea irakurleen artean wikipedialari aktibo berriak erakartzeko edo jendeari euskarazko Wikipedian idazteko griña piztuarazteko balio duen. Bidebatez, papereko edizioa ere irakurtzen saiatuko naiz, ea elkarrizketa berdina edo luzeagoa ipini duten. -Euskaldunaa (eztabaida) 08:30, 24 iraila 2014 (UTC)
Ederra, elkarrizketa. Zorionak, Xabier!--Unai (esan) 09:48, 24 iraila 2014 (UTC)
Zorionak Xabier, gaurko Berriaren azken orrian zure elkarrizketa irakurtzeko parada izan dut. Aupa euskal Wikipedia!-Josu (eztabaida) 19:51, 24 iraila 2014 (UTC)
Zorionak Xabier, oso ongi dago--Xirkan (eztabaida) 19:58, 24 iraila 2014 (UTC)

Euskarazko Wikipediako "karguen" berritzea[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Aupa, aspalditik ez dugula kargurik berritu Euskarazko Wikipedian. Hiru kargu bereizi daitezke: administratzaileak, burokratak eta enbaxadorea. Ondorengo proposamena luzatzen dut (denon artean eztabaidagarria):

  • Gaur egun 2 burokrata ditugu (lankide:Kabri eta lankide:TXiKi) eta denbora oso gutxiz egoten direnez aktibo, burokrata berri bat izendatuko nuke. Hauen lana, besteak beste, BOT baimenak onartzea eta kentzea da.
  • Administratzaileei dagokienez, dexente daudela uste dut eta ikuspegi hortatik ez dut aldaketa beharrik ikusten.
  • Enbaxadore berria izendatuko nuke (orain artekoa lankide:Kabri. Enbaxadorearen funtzioa ondorengoa da: A Wikipedia Ambassador should keep an eye on the Embassy and on Wikipedia-L and Wikitech-L for issues of interest to the community they represent. You should also bring attention to the overall multilingual community locally brought-up issues and ideas that may affect or benefit everyone.

Azkenik, Wikipedia:Administratzaile izateko baldintzak "araua" berrituko nuke danon artean eta burokratentzako antzeko araua sortu. Baita ere, "administratzaile aktiboen zerrenda eguneratua" sortuko nuke nonbait norbaitek kezka/arazo/ezabaketa/blokeo/zerbait behar duenean jakin dezan norengana jo, badaudelako aktiboak ez diren administratzaileak. Ea zer iruditzen zaizuen nire proposamena.--An13sa 14:23, 24 iraila 2014 (UTC)

Pictogram voting support.svg Alde--Assar; (erantzun hemen) 14:53, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde - -Euskaldunaa (eztabaida) 15:30, 2014ko irailaren 24a (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde - -Joxezin (eztabaida) 18:05, 2014ko irailaren 24a (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde, behean zehaztutako ñabardurekin. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-24, 17:20 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde, Xabierren ñabardurekin -Josu (eztabaida) 19:54, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde --Marklar (eztabaida) 07:57, 25 iraila 2014 (UTC)

Ñabardurak[aldatu | aldatu iturburu kodea]

An13sa lankideak proposatutakoaren alde nago, baina «burokrata bat» ez, «burokratak» hautatu behar direlakoan nago. Bi arrazoi ditut horretarako:

Beraz, guk geuk onartutako araudia bete nahi badugu, bi burokrata izendatu behar genituzke. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-24, 17:20 (UTC)

Ados zurekin, Xabier.--An13sa 19:39, 24 iraila 2014 (UTC)

Wikipedia sustatzea[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Kaixo, euskarazko wikipediak nahiko artikulu dauzka bere hitzlari kantitaterako. Baina, nire ustez Eusko jaurlaritzari propasatu beharko genioke eskoletan edo antzeko lekuetan erakusteko wikipediaren funtzionamendua norbaiti interesatzen baldin bazaio mundu honetan sartzea.--Joxezin (eztabaida) 19:49, 24 iraila 2014 (UTC)

Pictogram voting support.svg Alde - Erabat alde eta maiz gauza bera aipatu ohi dut. Zoritxarrez, Lakuakoek euskarazko Wikipedia badela badakite eta Kataluniako ereduari jarraituz euskarazko Wikipedia hezkuntzan erabili nahi duten ala ez haien eskumena eta lana da, nire kasuan behinik-behin artikuluak sortzen sobera lana badut. -Euskaldunaa (eztabaida) 21:44, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde - kontaktuak behar horretarako... eta nik ez ditut. Baina baldin badituzu, aurrera! -Theklan · Eztabaida · E-maila 22:08, 24 iraila 2014 (UTC)
Pictogram voting support.svg Alde - Theklanekin ados. Proposamen hau aspaldiko kontua da... zorte on. --Marklar (eztabaida) 07:57, 25 iraila 2014 (UTC)
Helburua bada gaztetxoek wikipedian edukia sartzea, nahiago dut ezetz. Oro har (eta oro har azpimarratu nahi dut), bandalismo gehiago baizik ez du ekarriko. Kontsultatzeko bada, dagoeneko ikasleek erabiltzen dute wikipedia, asko gainera. 19 eta 17 urteko bi semealaba ditut eta horiei esker badakit gelan eta gelatik kanpo asko erabiltzen dela, bereziki lanak egiteko. Beste alde batetik, baina honek badu nire ideologiarekin, gobernuak wikipediatik (eta beste hainbat gauzetatik) zenbat eta urrunago, hobe. - --Joxemai; (erantzunak) 08:26, 25 iraila 2014 (UTC)
Joxemaikin ados nago. Dudarik ez da interesa duen gaztetxo batek oso lan onak egin ditzakeela wikipedian. Baina helburua bada gelako ikasle guztiek edukiak sortzea, uste dut ezinbertzekoa izanen litzatekeela dena gainbegiratzea eta gutxieneko kalitatea ziurtatzea--Xirkan (eztabaida) 13:32, 25 iraila 2014 (UTC).
Ni ere bat nator Joxemairekin: tentu handiz jokatu behar litzateke gai horretan. Batetik, Xirkanek ederki esan duenez, gainbegiratu egin beharko lukete irakasleek ikasleen lana. Alde horretatik, eredugarria iruditzen zait Koro wikilariaren lana. Ikasleen lana baliatuta, artikuluak edukiz ederki hornitzen ditu. Bestetik, egia da gobernuek beren interesak dituztela, eta horiek Wikipediaren interesekin beti ez direla bat etorriko...
Beraz, Wikipedia bigarren hezkuntzan sartzearen alde nengoke, baina halako arazorik ez sortzeko neurriak hartzekotan, betiere. --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2014-09-25, 21:32 (UTC)
EJk ekainean aurkeztutako "IKT alorra Euskararen Agenda Estrategikoan" zerbait esan zuen Wikipediari buruz. -Jalkorta 21:44, 25 iraila 2014 (UTC)

Arrainak[aldatu | aldatu iturburu kodea]

Bukatu da, bukatu da. Bukatu da, akabo. Dagoeneko arrain guztien artikuluak eginak daude. Orain ari naiz banaketaren inguruan esperimentu bat egiten, baina zuek jakiteko ez dela botaren lan gehiagorik egongo artikulu hauen sorreran. -Theklan · Eztabaida · E-maila 07:53, 26 iraila 2014 (UTC)

Zorionak, Theklan. Aizu, eta bot horrekin Gales, Irlanda, Eskozia, Korsika edota Kornuallesko udalerrien artikuluak egin al daitezke? Euskarazko Wikipediak herrialde horien udalerri guztien artikuluak izatea interesatuko litzaidake. Bota erabiltzea oso korapilatsua ez baldin bada eta bere funtzionamendua azalduko bazenidake, artikulu horiek piskanaka-piskanaka eta konderriz-konderri gustura egingo nituzke. -Euskaldunaa (eztabaida) 07:59, 26 iraila 2014 (UTC)
Aupa! Ez, ez da oso zaila. Baina datuak behar dira datubase batean beraiek jaitsi, manipulatu eta artikuluak sortzeko. Kortsikakoak sor zitezkeen Frantziako udalerrien botarekin, baina kode postalak duen arazo bategatik (Kortsikan letra bat dago txertatuta), botak ezin zituen teknikoki egin. Orain erabiltzen dudana beste bat da, askoz sinpleagoa, baina lana egin behar da informazioa sartu nahi badugu. -Theklan · Eztabaida · E-maila 10:16, 26 iraila 2014 (UTC)
Baina, adibidez, Kerry konderriko udalerri guztien (batzuk eginak daude) artikuluak egin nahiko banituzke, zein lirateke beharko nituzkeen oinarrizko edo gutxieneko datuak? Balio al dute ingelesezko Wikipediako datuak? Eta azkenik, azaldu al diezadakezu botaren funtzionamendua nire eztabaida orrian? Laisterrera frogatxoren bat egitera animatuko nintzateke... -Euskaldunaa (eztabaida) 12:45, 26 iraila 2014 (UTC)
Zorionak, txo! Nik familiekin jarraitu dut (auskalo noiz bukatuko!). Bestalde, beste proposamen bat: {{Arrain kokapena}} sortu duzu, zergatik ez txantiloia aprobetxatuz kategoriak ere sortzea? en:Category:Fish of the North Sea edo en:Category:Fish of Ecuador modukoak, diot. -Marklar (eztabaida) 08:16, 26 iraila 2014 (UTC)
{{Arrain kokapena}} txantiloiaren helburua gero kokapen kategoriak eta testuak txertatzea da, azkenean subst bat eginez. Baina lehenago arrain guztietan sartu behar dugu txantiloi hori, gero lanean jarri ahal izateko. -Theklan · Eztabaida · E-maila 10:15, 26 iraila 2014 (UTC)
Zorionak Theklan, lan bikaina egin duzu! -Josu (eztabaida) 11:36, 26 iraila 2014 (UTC)