Wikipedia:Txokoa/Politikak/2012

«Urteko hilketak» kategorien desegokitasuna

«Urteko hilketak» kategoriak (adibidez: Kategoria:1997ko hilketak) desegokiak dira, arrazoi hauengatik:

• Horietan sartzen ari garenak, berez, ez dira hilketak, erailak baizik. Orain kategoria horiek duten izenarekin Nagore Laffageren hilketa artikulua, dudarik gabe, Kategoria:2008ko hilketak kategorian sartzekoa litzateke —ikus, adibidez, zer sartu duten ingelesezko «Murder in 2008» kategorian (eta horixe litzateke gure «2008ko hilketak» karpetaren izenburuaren hitzez hitzeko itzulpena)—, baina zentzu hertsian ez da egokia kategoria horretan «Isaías Carrasco» sartzea, Isaías ez zelako hilketa bat izan, erail bat baizik. Beraz, horien izena «Urtean erailak» izan beharko litzateke, izatekotan (adibidez: Kategoria:1997an erailak). Orain eginda dauden kategoria horiek behar ditugu, ez dira ezabatu behar, baina kategoria horietan ingelesezko «Murder in [urtea]» kategorietan dauden edukiak sartu behar ditugu.
• Ingeles Wikipedian ez dute urte bakoitzean eraildakoak biltzeko kategoriarik (adibidez, «John F. Kennedy» artikulua «Category:1963 deaths» kategorian dute, hau da, «1963ko heriotzak» kategorian, eta ez sartu urte horretan eraildakoak biltzen dituen kategoria batean). Beraz, interwikirik ez lukete kategoria horiek. Orain interwikitzat jarrita daudenak ingelesezko «year crimes» dira (urteko krimenak), okerrak dira erabat.

Beraz, bi irtenbide ikusten ditut: edo denak «Urteko heriotzak» (adibidez: Kategoria:1997ko heriotzak) kategorietara eramaten ditugu, edo «Urtean erailak» kategoria berriak sortu eta haietara eramaten ditugu, inolako interwikirik gabe. Zer deritzozue? --Xabier Armendaritz 2012-01-23, 08:10

Ez dut ongi ulertzen hilketa-erailketa diferentzia. Ba al du zerikusirik homizidio-asesinato bereizketarekin? Mila esker. - --Joxemai; (erantzunak) 08:23, 23 urtarrila 2012 (UTC)

Kontua da kategoria horietan inork nahita hil dituen pertsonak sartu ditugula. Beraz, hor sartzen dena ez da ekintza («hilketa» edo «erailketa», nahiago duzuna; biak erabil daitezke, hizkuntza arruntean behintzat, inork nahita eragindako heriotzarako) baizik eta inork hil dituenak (eta, «Urtean hilak» jarriz gero, urte horretan berez hil direnak eta nahita hil dituztenak sartuko lirateke, guztiak batera; beraz, «Urtean erailak» litzateke irtenbidea). --Xabier Armendaritz 2012-01-23, 08:28

Ulertuta. Nik eztabaida beste ikuspuntu batetik hartuko nuke. Miguel Ángel Blanco erail bat da, zalantzarik gabe, baina wikipedian bere erailketagatik dagoela esango nuke; horregatik utziko nuke Kategoria:1997ko hilketak kategorian. Ingelesezko wikipedian, horrelako adibide franko daude; adibidez, Osama bin Laden, Category:Burials at sea kategorian agertzen da, baina Osama bin Laden ez da lurperatze edo, kasu honetan, itsasoan hondoratze bat, pertsona bat baizik; hala ere, pertsona hori itsasoan eman ziotela lurra adierazi nahi dute horrekin. Agian irtenbidea bereziki erailak izan zirelako errelebantzia duten pertsona horiek -(r)en hilketa luzapena duten artikuluetara birzuzentzea da. - --Joxemai; (erantzunak) 08:46, 23 urtarrila 2012 (UTC)

Ederki. Konbentzioz hemen onartzen badugu «Urteko hilketak» kategorian urte horretan eraildakoak sartuko ditugula, orduan kategorizazioa txukundu beharko dugu:

• «Urteko hilketak» kategoria horiek guztiak «Urteko heriotzak» kategorien azpikategoria bihurtu behar dira.
• «Urteko hilketak» eta «Urteko heriotzak» kategorietan —bietan batera— sartuta daudenak, «Urteko heriotzak» kategoriatik kendu behar dira, dagoeneko kategoria horretan izango baititugu, «Urteko hilketak» azpikategoriaren bitartez. Adibidez, Santiago Brouard orain «1984ko heriotzak» eta «1984ko hilketak» kategorietan sartuta dago, baina hori neurriz gaineko kategorizazioa da, nahikoa da «1984ko hilketak» kategorian sartzea, eta kategoria hori osorik «1984ko heriotzak» kategorian sartzea.
• Orain dituzten interwiki guztiak kendu behar zaizkie «Urteko hilketak» kategoria horiei, eta ingelesezko «Murder in [urtea]» interwikia jarri bakoitzari.

Ados? --Xabier Armendaritz 2012-01-23, 09:00

Nigatik, ados. Nolanahi ere, orrazketa bat egin beharko genuke hilketen kategorietan, bereziki erailak izan zirelako errelebantzia duten pertsona horietan -(r)en hilketa motako artikulu batera birzuzentzeko. Beste kasu batzuetan ez dago batere garbi; adibidez, Luis Carrero Blanco ezaguna da Espainiako militar eta politikaria izan zelako, baina baita ere bere hilketagatik; kasu horretan, artikuluaren izena bere horretan utziko nuke, hilketen kategorian ere sartuz. Beste egoera bat ere suerta daiteke: pertsonarentzat eta bere hilketarentzat artikulu bereiziak izatea (ingelesez, adibidez, Osama bin Laden pertsonari buruzko artikulua dago, baina baita ere bere hilketari buruzkoa); kasu horretan, zalantzarik gabe, hilketa artikulua soilik jarriko nuke hilketen kategorian. Iritzi gehiagoren zai. - --Joxemai; (erantzunak) 09:21, 23 urtarrila 2012 (UTC)

Exotoponimia

Aspaldiko kontua den arren, bada garaia exotoponimiari buruzko politika bat izateko. Nik gustura idatziko nuke toponimo ofizialen alde eta ez dakit norbaitek hizkuntza gutxituetako toponimoen alde idatziko duen (Adrar, atrebitzen?). Bazterrak nahasten nabilela ondotxo dakit, baina egia esateko azken bolada honetan nahiko trankil gabiltza eta hau mugitu behar da. Zelan Aste Santua pasa eta gero bozketa bat izatea? --Marklar (eztabaida) 17:41, 3 apirila 2012 (UTC)

Aupa, Marklar. Gogoan izango duzunez (eztabaidara lankide berriren bat agertzen bada aurrekariak jakin ditzan aipatuko dut, ez beste ezertarako), gai honetaz azken aldiz eztabaidatu zenean, ez zen adostasunik lortu. Ez dakit ea oraingoan bat etortzea lortuko dugun, baina niregatik arazorik ez da gaiaz hitz egiteko. Hori bai, badirudi azkenaldian euskal wikilariok (oro har) ez gabiltzala oso aktibo, eta ez dakit gai honetan eztabaida piztu ahal izango den. --Xabier Armendaritz 2012-04-04, 07:22

Ba, bai, horixe da hain zuzen ere proposamenaren helbidea, ea bozketa "lizun" bati esker, denok esnatzen garen. --Marklar (eztabaida) 18:20, 4 apirila 2012 (UTC)

Iparraldeko eraikinen eta bestelakoen izenak

Kaixo denoi. Ipar Euskal Herriko artikulu batzuetan frantsesezko baliokideak ageri dira artikuluaren hasiera-hasieran (ad: Jasokundeko Gure Amaren eliza (Ainhoa) artikuluan, Notre-Dame-de-l'Assomption ageri da). Ez zait guztiz gaizki iruditzen, baina benetan xelebrea da Hego Euskal Herriko artikulutan horrelakorik ez aurkitzea (adibide asmatua: Donostiako Klub Nautikoa, Club Nautico de San Sebastian). Agian frantsesak direlako? Nire ustez, politika bateratua (edo bateratuxea) izan beharko genuke kasu horretarako. Bi irtenbide ikusten ditut Euskal Herriko eraikinen eta bestelakoen izenak adierazteko:

• Euskaraz baino ez ipintzea (agian, gero, artikuluaren barean xehetasunak eman daitezke, toponimiaren kasuan egin ohi dugun bezala, adibidez)
• Euskaraz ipintzea eta jarraian, parentesi artean, bertako beste hizkuntzan ipintzea (gaztelania eta frantsesa, eta agian gaskoia...)

Nik lehengoaren alde egingo nuke, batez ere Hegoaldekoekin horrela egiten dugulako eta "frantsesekin" baino ez agertzen delako egoera hau. Zer iruditzen? Beharrezkoa ikusten al duzue bozketa egitea ala kontuak argi dauzkagu? --josugoni (erantzun hemen) 20:30, 17 apirila 2012 (UTC)

Ni ados zurekin, ez nituzke beste hizkuntzetakoak jarriko, baina arazo bat dagoela uste dut, agian batzuetan euskarazko izena artikulua idatzi duenak "asmatu" duela, eta ez dela guztiz egokia. Gainera, agian Hegoaldean izen askok badute jadanik euskarazko izen estandarizatua, eta Iparraldean ez. Bestalde, gogoratzen dudanagatik adibidez alderdi politikoen kasuan erdarako izena ere jartzen dugu, ezta?

Beno, aurrekoak gogoetarako besterik ez ditut esan, nire aukera kasu horietan euskara ez den beste hizkuntzetakoa ez jartzea da, baina agian kasu bakoitzean zer egin ikusi beharko litzateke.--Assar; (erantzun hemen) 20:39, 17 apirila 2012 (UTC)

Guztiz bat nator Assarrek azaldutako guztiarekin. Ni ere, berez, euskara hutsean jartzearen alde: erdarazko izena infotaulan jarriko nuke, artikuluaren hasierako paragrafoa gehiegi ez luzatzearren. --Xabier Armendaritz 2012-04-18, 07:27 (Eguzk.)

Ni ere ados. Agian neuk ere artikuluren batean egin dut (batez ere euskarazko izena topatzen ez nuenean) baina arrazoi osoa du Josugonik, oso "hegoaldezentriko" izan naiz/gara. --Marklar (eztabaida) 19:03, 18 apirila 2012 (UTC)

Denak-edo ados gaude, beraz. Euskarazko izena aurkitzen ez dugunean, agian ohar bat ipini genezake: Wikipediako itzulpena, berezko izena berresteko zain edo antzeko zerbait. --josugoni (erantzun hemen) 20:29, 19 apirila 2012 (UTC)

"Erkidegoa" ez da "Herrialdea"

Aupa, Katalan Herrietako udalerriei errepasoa ematen ari natzaie, falta diren eskualdeak sortuz eta udalerri guztiak kokatuz bide batez zenbait akats zuzenduz. Valentziar Herrialdean ari naizela, ikusi berri dut artikuluen sarrerako definizioan (adibidez ikus Tírig) eta Kategorizazio batzuetan bot batek "Valentziar Herrialde" kendu eta "Valentziako Erkidegoa" jartzeari ekin diola. Euskaltzaindiak azken hau besterik ez du arautu, banaketa administratibo ofiziala alegia. "Valentziar Herrialdea" (País Valencià) eta "Valentziako Erkidegoa" (Comunidad-Comunitat Valenciana) kontzeptu berberak ez direlakoan, bot honek egiten duen aldaketa gelditzeko eta eta orain arte egin dituen kasuetan aurreko bertsiora bueltatzeko eskatzen dut. "Valentziako Erkidegoa" erreferentzia ez da artikuluetatik desagertzen, birritan agertzen baita; beste kontzeptu desberdina da botaren aldaketarekin desagertzen dena. Diferentzia kontzeptualaz jabetzeko irakurri País Valencià. --Adrar (esan?) 14:55, 2 abuztua 2012 (UTC)

Elhuyar txantiloia dela eta

Elhuyarrek Eusko Jaurlaritzarekin batera burutu duen proiektuaren baitan, hainbat artikulu sartu eta osatu ditu. Horien bukaeran, {{Elhuyar-HPS 2012}} txantiloia jarri du, erreferentzia moduan. Nire iritziz, artikulu bat proiektu baten baitan osatu izana ez da erreferentzia, egile baten aitortza baizik eta hori iada jasotzen da historian. Wikipedia nagusietan ibiltzen naiz eta ez dut horrelakorik inon ikusi. Sartzekotan, artikulu horiek ezkutuko kategoria batean sartu beharko lirateke, Commonsen maiz egiten den moduan. Nik kendu egingo nituzke zuzenean. Zein da zuen iritzia? - --Joxemai; (erantzunak) 14:35, 18 urria 2012 (UTC)

Ni egungo egoera mantentzearen aldekoa naiz. Iturri horrekin begirunetsu izateko modu ona dela deritzot (era berean Euskalnaturarekin edo Jaurlaritzak egindako dekretuekin). Bestetik, ingelesezko wikipedian ere "erreferentziak" atalean egiten dituzte gisa horrelako aipamenak (ikusi en:Category:Attribution templates). --Marklar (eztabaida) 17:43, 18 urria 2012 (UTC)

Zati batean bat nator Joxemairekin, eta beste batean Marklarrekin. Joxemairekin bat nator, Wikipedian ez dugula lankide jakin baten lana nabarmentzen, erreferentzietan aipatuta. Marklarrek aipatutako ingeles wikipediako kategoria horiek ez dira egile markak, baizik eta iturri markak. Hau da, artikuluko informazioaren zati baten jatorria zein den adierazten dute: Encyclopaedia Britannica entziklopediaren 1911ko edizioa, Estatu Batuetako Gobernua... Eta berdin gertatzen da Marklarrek aipatutako Euskalnatura txantiloiarekin eta Eusko Jaurlaritzaren dekretuen aipamenekin: horietan ere, artikuluan txertatu den informazioaren egile eskubideen jabeak aipatzen ari gara; iturria aipatzen da, ez nork txertatu duen informazioa. Kasu honetan, ordea, ez da iturria aipatzen, baizik eta informazio hori Wikipedian nork txertatu duen (Elhuyar), eta nork ordainduta (Hizkuntza Politikarako Sailburuordetza). Beraz, ez da egokia datu horiek «Erreferentziak» atalean jartzea.

Bestetik, Marklarrekin bat nator, begirunez jokatuko badugu, lan hori nolabait markatu beharko litzatekeela. Zer iruditzen zaizue aberastu dituzten artikuluak ezkutuko kategoria batean jartzea (Joxemaik proposatu duen bezala), eta euskal wikipediari buruzko artikuluan Wikipedia aberasteko egin den lan horren xehetasunak ematea? --Xabier Armendaritz 2012-10-18, 19:40 (Eguzk.)

Nire aldetik, ados Xabier Armendaritzen proposamenarekin: ezkutuko kategoria sortu txantiloi baten bitartez eta egungo txantiloia ("elhuyar") ezkutuko kategoriaren txantiloiarekin ordeztu (bot batek aise eginen luke) "replace" aginduarekin; eta euskal wikipedia artikuluan ere proiektuaren aipamena egin. Ados, gainera, Xabierrek emandako argudioekin: Euskalnaturakoa iturria da, ez egile marka. - --Joxemai; (erantzunak) 07:22, 19 urria 2012 (UTC)

Jo.... barkatu, baina Joxemairen proposamena irakurtzekoan, {{Elhuyar-HPS 2012}} eta {{Lur}} nahastu nituen. Nire hitz-aspertuak bigarrenari buruzkoak ziren; iturriez ari nintzen ez egileez. Ni ere Xabierrekin bat nator. --Marklar (eztabaida) 17:23, 19 urria 2012 (UTC)

Eztabaida honetan parte hartu dugunon artean adostasun batera heldu garenez, aurrera eramango dut hemen hitzartutakoa. {{Elhuyar-HPS 2012}} txantiloia aldatuko dut, artikulu horiek ezkutuko kategoria batean sartzeko bidea izan dadin, orain artikuluetan agerrarazten duen testua kenduta. Horrela, bot-aren laguntzarik ere ez dugu beharko (hori bai, hainbat artikulutan «Erreferentziak» atala hutsik geratuko da, baina ez dut uste oso arazo larria denik). --Xabier Armendaritz 2012-10-22, 09:02 (Eguzk.)

Egina. {{Elhuyar-HPS 2012}} txantiloia duten artikuluak kategoria honetan daude, eta euskal wikipediari buruzko artikuluan jasota daude Hizkuntza Politikarako Sailburuordetzak eta Elhuyarrek egindako proiektu horren xehetasunak. --Xabier Armendaritz 2012-10-22, 09:35 (Eguzk.)

Gaztelaniazko wikipediatik euskaratu dute, dirudienez

Artikulu bat ireki dut, ausaz, eta hainbat zuzenketa egin behar izan dizkiot, itxuraren aldetik gutxieneko maila bat izan zezan: klimari buruzko infotaula gaztelania hutsean zegoen, klimako datuen iturriaren erreferentzia txantiloia ere gaztelaniaz, «Erreferentziak» atala lekuz kanpo, gaztelaniazko kategoria bat...

Badirudi artikuluetako batzuk, behintzat, azken ukituen faltan izango direla, beharbada. --Xabier Armendaritz 2012-10-22, 10:10 (Eguzk.)