Txantiloi eztabaida:Erreferentzia

Wikipedia, Entziklopedia askea

Akats ezagunak[aldatu iturburu kodea]

Artxibo-url eta artxibo-data

Ezagutzen ditudan akatsak edo hobetu beharrekoak:

  • "artxibo-url" eta "artxibo-data"-rekin lotutako. Bata erabiltzean baina ez bestea errore mezu bat agertzen da. Denborarekin mezua izuli eta ondo jarriko dut. --Inorbez(erantzunak hemen) 12:10, 25 Urtarrila 2010 (UTC)
Yes check.svg Egina --Inorbez(erantzunak hemen) 11:04, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Erreferentziak jartzeko beste txantiloiekin bateragarritasuna[aldatu iturburu kodea]

Cite encyclopedia

Ez ditu en:Template:Cite encyclopedia-ren parametro guztiak (euskaratuta ulertzen da) ulertzen eta beraz ezin da hori ordezkatzeko erabili. Guztiz ondo ez gutxienez. Hau ere konpontzen ahaleginduko nahiz. --Inorbez(erantzunak hemen) 22:27, 26 Urtarrila 2010 (UTC)

Yes check.svg Egina Egin ditudan froga guztietan ondo joan da. Beraz, eta zuek akatsik aurkitu ezean, ingelesezko cite encyclopedia-ren ordez ere erabili daiteke. Egin beharrekoa "izenburua" parametroaren ordez "artikulua" erabiltzea da, eta "url"-ren ordez "artikulu-url". Logikoa ez? Denborarekin azalpen gehiago idatziko ditut txantiloiaren dokumentazio orrian. --Inorbez(erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Cite book

Ingelesezko cite book txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez(erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Yes check.svg Egina Honekin ere proba guztietan dena ongi joan da. Izenburuen itzulpenak erabiltzeko azalpenak falta diren arren. --Inorbez(erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Cite web

Ingelesezko cite web txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez(erantzunak hemen) 10:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Yes check.svg Egina Desberdintasun bakarra parametro bik nahaste apur bat ekar dezaketela da:
title -> atala edo artikulua
work -> izenburua
Ez da txantiloi honek gaizki egiten duela bere lana. Logika desberdina erabiltzen dela bakarrik. --Inorbez(erantzunak hemen) 15:45, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Cite news

Ingelesezko cite news txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez(erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Cite journal

Ingelesezko cite journal txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez(erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Yes check.svg Egina Inolako arazorik gabe. --Inorbez(erantzunak hemen) 15:45, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Cite conference

Ingelesezko cite conference txantiloiaren ordez erabiltzeko aukera izateko egingo dut lan. --Inorbez(erantzunak hemen) 11:48, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Laburdurak eta dudak[aldatu iturburu kodea]

Laburdurekin lotuta hainbat duda ditut.

  • Editoreren laburdura "ed." da ez?
  • Orrialdea "or." eta orrialdeak "orr."?

Gainera txantiloia bertikalean garatzea edo dena jarraian idaztea erabaki beharko litzake. Ez arau gisa, baina nolabaiteko uniformetasuna izan dezaten artikuluek tripa barruetan ere. Bertikalean jartzean dena argiago agertzen da (diferentzia handia dago) baina artikulua etengabe luzatzen dela ematen du erreferentzia askorekin. Niri berdin zait.

Hori bai, naiz eta ezer idatzita ez egon, erreferentziak puntuazio ikurren atzean jartzen dira. --Inorbez(erantzunak hemen) 20:53, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Laburdurak nik erabili ditudanean ed. eta or. erabili ditut. Idazkera nire iritziz horizontala beharko luke, gutxiago okupatzeko edizioan. Eta puntuazioarena... ni de palo. Puntuazioaren aurretik jarri behar dira: Euskaltzaindiak dioenez zita bat jartzen badugu "horrela jartzen da". Theklan · eztEztabaida · @ E-maila 21:16, 27 Urtarrila 2010 (UTC)
Nonbait entzun edo irakurri nuen orr. orrialdeak pluralean adierazteko zela baina ez nago ziur. Ahalegindu naiz euskaltzaindiaren araua bilatzen baina ez dut lortu. Beraz, Wikipediako beste edizioekin lotuko dut: es:Wikipedia:Referencias#Notas al pie eta en:Wikipedia:Citing sources#Summary. Lehenengoan zera dio:
« Para introducir referencias al pie, puedes usar la etiqueta <ref>, colocándolo después del signo de puntuación y sin espacios entre el texto y la referencia. »
Eta bigarrenean, ingelesezkoan:
« Follow the punctuation style established in the article, but normally the footnote is placed immediately after any punctuation marks that directly follow the word, clause, or sentence. »
Hau da: Testua testua testua.[1]
Eta ez: Testua testua testua[1].
Badakit nire iturriak ez direla fidagarrienak edonork aldatu baitezake Wikipedia. Hori da aurkitu dudana. Agian gauza desberdinez hitz egiten ari gara? --Inorbez(erantzunak hemen) 21:52, 27 Urtarrila 2010 (UTC)

Nik uste dut Theklan beste gauza batez ari dela. Komillak ".." eta erreferentzia-zenbakiak gauza ezberdinak dira. Zenbakitxoak puntu ondoren jar daitezke, ikus adibidez AEBko gobernuko estilo arauak, 304. orrian. Hemen ez dugu zertan hango gobernuak dioena zertan eginik, baino adibide moduan nahiko adierazgarria dela dirudi. Nire esperientzia hau da, pasarte baten barruan, esaldi baten bukaeran ref egin nahi baduzu, aurretik egin beharko da noski, hurrengoaren hasieran ez baitugu jarriko, logikoa denez (uste dut horretan ados egoteko beste nonbait begiratu beharrik ere ez dagoela). Eta pasarte baten bukaeran? Nik horrela egin dut orain arte: aipamena azken esaldiari buruzkoa bada, aurretik. Eta pasarte osoan botatzen denari buruzkoa bada, ondoren. Wikipedian denetatik egiten da eta erakunde ofizialetan ere erreferentziak jartzeko metodo pila daude, Harvard egin behar dugun nik ezbaitut oso garbi, baino bueno, hasiera bat da eta eskertzekoa gainera, baina zenbakitxoarena nahiko argi daukat. Eta txantiloia bertikalean hobeto niretzat, errazago txertatu eta manipulatzeko: goitik behera luzeagoa da (byteeetan ez dut uste), baina bestela horizontalean begi-niniak dantzan ibiltzen dira. Gaia aztertzen jarraituko dut, bibliotekatik ziten liburu bat hartuko dut, ea zer dioen. 10:12, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

Ez dakit nola ez zaidan bururatu lehenago baina google-ek ditu erantzunak ("orr."-ren inguruan). "Orrialdeak" -> "orr.". Eta Joxemaik aurkituko duenaren zain. Baina lasai, ez dago presarik eta. --Inorbez(erantzunak hemen) 10:26, 28 Urtarrila 2010 (UTC)
Jose Martinez de Sousak bere Manual de estilo de la lengua españolan (egile zorrotza da hau, ospetsua ortotipografia eta estilo kontuetan) liburuan erreferentziak jartzeko metodo asko daudela dio (Harvard, ...) baina badirudi (ezbaita guztiz bustitzen) nazioarteko ISO 690 (hemen) (eta 690-2, dokumentu elektronikoetarako) eta gaztelerazko UNE 50-104-94 (aurrekoaren kopia edo egokitzapena) hobesten dituela, jarraian horiek tratatzeari ekiten baitio. ISO 690ko 9. atalean daude, zenbakitxoei buruzko aipamenak baina oso orokorrak dira. Erreferentziei beraiei buruz zer dioen Sousak (eta bide batez ISO delakoa, nahiz eta azken hau orokorragoa den): egilea versalitaz azaldu behar da (maiuskula txikiak edo) (eta ezin bada, maiuskulak), bere abizena aurrena eta ondoren izenaren lehenengo letra, liburuaren izenburua kursiban.Beste datuei buruz arauak ere badaude. Aipamen edo zenbakitxoei buruz, normala puntuazioaren aurretik jartzea bada ere, berak dio beti ondoren jarri behar dela (eta taxatiboa da horretan).12:17, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Begiratzen egon naiz Harvard arauak eta ISO ere bai, eta bietan egilearen ondoren puntua jartzen dute eta ez koma txantiloian bezala (espreski ez dakit esaten duten baina adibide guztietan hala ikusi dut). Dena den, Sousak bere liburuan bi puntu jartzea gomendatzen du. Ez dakit zein den zure iritzia.17:34, 28 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Hemen aditua zu zara; ni baino gehiago bai behintzat. Nik egunen batean de paso irakurritakoa bakarrik dakit. ISO 690-rako lotura jarri duzunetik behin eta berriz irakurtzen nabil ea ongi ulertzen dudan eta horregatik ez dut ezer idazten eztabaida orrian :-) Pentsatzen dut aldatu beharra izatekotan egin ahal izango litzatekeela, baina puntua ez da izango laburdura bat delako? Badakizu, "John"-en ordez "J.". --Inorbez(erantzunak hemen) 17:55, 28 Urtarrila 2010 (UTC)
(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Ez pentsa gehiegi gustatzen zaizkidanik ISO-n dauden adibideak. Batean "PARKER, TJ. and HASWELL, WD." jartzen du eta beste batean "WEAVER, William.". Lehenengoak nik esandakoa berrezten du, puntua izena laburtzen delako jartzen dela TJ-ren atzean puntu bat jartzen duelako; eta bigarren adibideak justu kontrakoa. --Inorbez(erantzunak hemen) 18:10, 28 Urtarrila 2010 (UTC)
(Oharra: atal hau eztabaida honetatik hartuta dago) Bai, baina begira ezazu hemen, Harvard sisteman, nik uste dut oso garbi dagoela puntua jarri behar dela. Dena den, frantses wikipedian (bertako azaleko edozein artikulutan konproba daiteke), hemen orain daukagun bezala egiten dute, komarekin alegia (Harvard sistema jarraitzen ez dutela kontuan hartu behar bada ere). Frantsesak ISO-690 arauan inspiratzen dira eta horretan oinarrituta wikinorma bat dela diote (ikus hemen, oso interesgarria da). Atzo Theklanek komentatzen zuenari buruz, Sousaren liburuan guztiz aurkakoa bazioen ere, frantses wikipedian EDOZEIN puntuazio ikur aurretik jartzen dute zenbakitxoa (ikus hemen), Theklanek berak zioen bezala, baina hori frantses hizkuntzako araua dela diote (eta horren erreferentzia jartzen dute, inprimategi nazionaleko arauetara joaz). Gogoratu, ordea, arestian AEBko gobernu-lotura bat jarri dudala non aurkakoa egiten duten. Theklanek zioen Euskaltzaindiaren araua zela eta beraz, berak dioen bezala beharko du (pasarte baten bukaeran, pasarte osoari buruz, ere bai, beraz). Bueno, labur, nik uste dut erabaki beharko litzatekeela txantiloian Harvard sistema erabili behar den modu lehenetsian eta egile ondoren koma, puntu (harvard sisteman, oso garbi, puntua izan behar da) edo bi puntu (Sousak dioen bezala) jarri behar diren. Sistema hertsia ez dela izan behar iruditzen zait, hau da, gure sistema erabil dezakegula, ISO edo harvarg guztiz egokiak iruditzen ez bazaizkigu. Aingurak aurretik jarri behar direla nahiko garbi dagoela dirudi (ea Theklanek Euskaltzaindiaren erreferentzia ematen digun). Pasarte hau txantiloiaren eztabaida orrian sartuko al dut?07:17, 29 Urtarrila 2010 (UTC)Joxemai

ISO-rako hurbilketa bat egitearekin ados nago baina ziurrenik ezingo da guztia errespetatu, eta gainera moldaketa bat egitea komenigarria izango da Wikipediak eskaintzen dituen baliabideak aprobetxatu ahal izateko.

Nire proposamena hurrengoa da. Har dezagun txantiloian adibide gisa jarri dudan hori (zentsurik ez duena baina parametro gehienak agerrarazten dituena) eta egin dezagun lan horren gainean (toki kontuengatik ez dut kodea erakusten jarriko, baina zuok ikus dezakezue):

Aa, A.; Bb, B.; Cc, C.; Dd, D.; Ee, E.; Ff, F.; Gg, G.; Hh, H. et al.. (2001-01-01). Lekua(e)n idatzia Izenburua. in: Bilduma. III itz. Etxepare (2. argitaraldia) Argitaratze-lekua (argitaratze data: 2004-04-04), 1 or. doi:20.2020/j.coi.2020.20.002. ISBN 1–111–11111–1 OCLC 3333333 jatorrizkotik artxibatua (artxibatze data: 2003-03-03) . Noiz kontsultatua: 2005-05-05 [Dibulgazio-laburpena Dibulgazio laburpena] Post scriptum.

  • Abizenak maiuskulaz (versalitaz ezin denez), ISO arauan bezala? Edo frantsesek egin duten bezala araua moldatu eta normal?
Nire partetik ez dago arazorik, bata zein beste aukeratu daiteke. Dena den, normal idaztearen alde egingo nuke artikulu asko beste Wikipedietatik itzuliko (kopiatuko, baina euskaratuz) ditugulako eta ziur abizenak maiuskulekin jartzea ahaztu egingo zaigula.
  • Egile desberdinak banatzeko ikurra?
Uste dut zuk (Joxemai) "egilearen ondoren puntua jartzen dute" esaten duzunean ez zarela honetaz ari, beraz puntu eta komarekin banatzea zuzena iruditzen zait.
  • Atalak banatzeko ikurra?
Egilearen atzean bakarrik jarriko zenuke puntua edo atal guztiak banatzeko?
  • Atal desberdinen ordena?
Ez dudanez hanka sartzea nahi, galdera honetan isildu egingo naiz.

Eta bururatzen zaizkizun puntu guztiak aztertzen joan gaitezke. --Inorbez(erantzunak hemen) 10:38, 29 Urtarrila 2010 (UTC)

Zein izango litzateke ingelesezko hitz hauen itzulpen zuzenena?
  • issue = ale?
  • contribution = artikulu?
  • lay = dibulgazio?
Gaiarekin lotuta, noski. --Inorbez(erantzunak hemen) 09:23, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Erreferentzia txantiloia konpontzen[aldatu iturburu kodea]

(Xabier Armendaritz lankidearen orritik)

Egun on, Iñakiǃ Eskerrik asko gai hau ateratzeagatik; aitortu behar dut ihes egin diodala, arazoaren konplexutasuna ikusita. Izan ere, hainbatetan pentsatu izan dut arazo horretan. Azkena, herenegun, ikusi nuenean nola ageri den «Abaltzisketa» artikuluan txertatu nuen erreferentzia bat:
« Salaberri Zaratiegi, Patxi; Zaldua Etxabe, Luis Mari (2020) Gipuzkoako herrien izenak. Lekukotasunak eta etimologia Izenak Euskaltzaindia 23 ISBN 978-84-120766-2-2. »
Ez dago Izenak (bilduma) eta Euskaltzaindia (argitaletxea) bereizteko ezer, eta beraz oso nahasgarria da irakurlearentzat.
Behinola saiakeratxo bat egin nuen arazo hori konpontzeko, baina egia esan niri ere konplexuegia gertatzen zait txantiloi horretako kodea... Horregatik nenbilen nagi samar arazoari heltzeko.
Galder, zuk egin duzu kode hori osatzeko lanik handiena (eskerrik asko hain lan onagatikǃ), konponbiderik ikusten diozu? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 10:24 (UTC)
Konponbidea erraza da. Nola uste duzue geratu beharko litzatekeela? -Theklan (eztabaida) 11:27, 10 martxoa 2020 (CET)
Nik uste egokiena litzatekeela eremu bakoitza (egileak, izenburua, orrialdeak, argitaletxea...) hurrengotik puntu baten bidez bereiztea. Zuk zer diozu, Iñaki? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 10:35 (UTC)
Hobeto pentsatuta, behin kodea txukuntzen hasita, dotore-dotore uztea genuke onena. Agian, EIMAren Ortotipografia laneko 55-58. orrialdeetan zehaztutakoa aplika genezake... Zer deritzozu, Iñaki? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 10:49 (UTC)
Eskerrik asko esteka ekartzearren Xabier. Txukuna da, baina nik ez dut inoiz ikusi/erabili eredu hori (bi puntu egilearen ondoren? Urtea amaieran?), ez zait oso ohikoa erabiltzen. Nik unibertsitatetik eta nazioarteko ohiko bibliografiatik hurbilen den eredua erabiliko nuke: UEU? EHU? Gainera, orain arte EUWPn erabilitako ereduetatik gertuago egongo dira.
UEUkoek ez dakit eredu jakin bat duten (nik uste dut EHUkoaren berdina izango dela), nik liburu bat atera izan dudanean nik jarri bezala utzi dute, baina ikuskatu dudan liburukoa gustuko izan dut. EHUko eredu bakar bat ez dut ikusi. Badirudi Mondragon Unibertsitatean zerbait ere proposatzen dela, hemen. Ikus zertan oinarritzen den: UNE-ISO 690-2013, nazioarteko estandar bat. -Iñaki LL (eztabaida) 19:19, 10 martxoa 2020 (CET)
Oso egokia iruditzen zait nazioarteko ISO estandar hori oinarritzat erabiltzea, Iñaki. Hortik joko dugu? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 18:28 (UTC)
Bat gatoz orduan Xabier. Beharbada Txokoan proposatu beharko genuke, albait oniritzi zabalean izateko. Ez dut uste arazorik izango denik. -Iñaki LL (eztabaida) 21:00, 10 martxoa 2020 (CET)
Bai, hain eragin zabala izango duen erabaki baterako, dudarik gabe, hobe guztiei parte hartzeko aukera ematea. Idatziko duzu zuk Txokoan mezua, Iñaki? Aukera bakarra aipatuko nuke nik (ISO arau horrena), gaia gehiegi ez korapilatzeko. Beste aukera batzuk badirela baina hain nazioartekoak ez direla esanda, aski... --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 20:49 (UTC)
@Iñaki LL: Ez dut uste beharrezkoa denik Txokoan jartzea. Azken finean, erabaki estetiko bat da eta oniritzia jasoko du. Baina beno, nahi duzun bezala. -Theklan (eztabaida) 21:54, 10 martxoa 2020 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ondo pentsatuta, gai espezializatu samarra da, bai: artikuluaren bukaeran geratzen dira erreferentziak, frikienok baizik begiratzen ez dugun bazter batean... ISO araua aplikatzearen proba egin genezake, eta inor aurka azaltzen bada beti izango dugu astia gaia eztabaidatzeko. Kontua da erreferentziak orain baino argiago egongo direla hemen adostu ditugun aldaketak eginda.

Bide batez, txantiloia aldatzera goazela aprobetxatuz, ze eremu falta direla nabaritu duzu, Iñaki? --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-10, 21:02 (UTC)

Hori beste gai bat da, Ikusizko Editorea. Dena den, gabezi zehatzak erreferentziak sartzen direnean ikusten dira; orain ez nuke jakingo hutsuneak non dauden esaten. Unibertsitateko artikuluak, adibidez, bilduma batean bilduta datozenak, zailak dira sartzen, liburuaren egilea dagoelako, eta artikuluko egilea, liburuki bat, etab. -Iñaki LL (eztabaida) 22:49, 10 martxoa 2020 (CET)
@Theklan: Ados orduan. Egin dezagun, zu arduratuko zara? Nola egiten den ikusteko/ikasteko gogoz. Ondo segi -Iñaki LL (eztabaida) 09:56, 11 martxoa 2020 (CET)

@Iñaki LL: Beno, aldaketa batzuk egin dizkiot. Ez dut ISO guztia jarraitu, aldaketa handiegia zelako (izenak nola jarri, urteari parentesia kendu...). Hala ere, bildumak, argitaletxea eta eta orrialdea grafikoki bereizi ditut. Ikusi dut in hori euskaraz ere horrela mantentzen dela, baina bestela hori ere itzuli daiteke erraz.

Beste arazoa, Iñaki, editore bisualarena da. Erraz konpontzen da, baina harritzen dit hartzea lana esateko aldizkaria, webgunea, liburua edo zer den, erreferentzia txantiloi orokorrarekin dena egin daitekeenean. Hala ere, konpontzen saiatuko naiz oraintxe. -Theklan (eztabaida) 22:35, 11 martxoa 2020 (CET)

Sinplifikatu dut egoera. Orain beti hartuko du {{erreferentzia}} txantiloia, eta hortik hartuko ditu elementu nagusiak. Gehiago jar daitezke, baina uste dut horiekin nahikoa dela. Denbora beharko du gaurkotzeko (ez dakit zenbat). -Theklan (eztabaida) 23:01, 11 martxoa 2020 (CET)
Bikain, Galderǃ Hobekuntza izugarria izan da erreferentzien formatuan. «Trebiñu (argipena)» orriko erreferentziaren URLaren arazoa konpontzerik? Txantiloiaren kodean begiratzen aritu naiz, baina ez dut arazoaren iturria aurkitzen (azpitxantiloiren batean egongo da?). --Xabier Armendaritz Icons-mini-comment new.gif 2020-03-12, 09:44 (UTC)
ops! Konponduta! -Theklan (eztabaida) 11:04, 12 martxoa 2020 (CET)
Hona ekarri dut eztabaida, toki hau egokiagoa da gai hau lantzeko. Eskerrik asko Theklan zuzenketak egitearren! Bada hobekuntza bat. Frantses nazionalismon duela hilabete batzuk sartu nituen erreferentziak begiratu ditut. Ikusten dut parentesia erabiltzen duela egilearen izenaren ondoren, baina aurretik puntu bat agertzen zaiola, eta ez luke hor behar. Bestalde, argitaletxearen ondoren (demagun Cambridge University Press), ez dago punturik, arraroa geratzen da, hutsune bat.
@Iñaki LL: Eman ahal didazu, mesedez, gaizki dagoen adibide bat eta nola uste duzun beratu beharko litzatekeen? -Theklan (eztabaida) 21:00, 12 martxoa 2020 (CET)
Bai, Frantses nazionalismo artikuluan daudenak.
Bestalde, Ikusizko Editorean, aldaketak egiten ari zara? Proba bat egin dut orain Naizeko artikuluaren erreferentzia automatiko sortzeko. Ez ditu identifikatzen, gorriz mezu bat agertzen da, pdf-a denean bezala.
Hau ez dakit zergatik gertatzen den, Phabricatorren ireki dut ataza bat. -Theklan (eztabaida) 21:12, 12 martxoa 2020 (CET)
Denetarako ez nuke sortuko txantiloi bat, baina ondo legoke gutxienez unibertsitateko artikuluetarako bat egotea. Ondo segi -Iñaki LL (eztabaida) 20:44, 12 martxoa 2020 (CET)
Nola? -Theklan (eztabaida) 21:12, 12 martxoa 2020 (CET)
Goian aipatu duzu argitalpen desberdinetarako txantiloiak sortzeak lana emango dizula. Nik diot ondo legokeela bederen unibertsitateko artikuluetarako txantiloia sortzea Ikusizko Editoreko Erreferentzien menuko Eskuz sartzeko leihoan. Hala ere, ondo pentsatuta, beharbada Aldizkaria nahikoa izango da. -Iñaki LL (eztabaida) 00:50, 13 martxoa 2020 (CET)