Wikipedia:Txokoa/2008ko uztaila

Euskal Herriko Wikimedia

Beno, aurreko mezu batean jarri nuen, baina dagoeneko itzulpenean zerbait aurreratu dut, irakurri nahi baduzue hemen duzue (http://eu.wikipedia.org/wiki/Lankide:Istar%C3%AD_Imhotep/Euskal_Herriko_Wikimedia_Atalbururako_estatutuak). Baina galdera batzuk egin nahiko nituzke:

• Izena: Euskal Herriko Wikimedia ala Euskal Herria Wikimedia?

• Hitzaurrerik behar dela uste duzue? hau da, geure aldetik zer dela eta egin nahi dugun euskal wikimedia bat azaltzen duen atal bat?

• Egoitza eta non inskribitu, euskadin eginez gero arrazoi on bat izango genuke berezko wikimedia izateko, berezko legea baitugu (http://www.euskadi.net/cgi-bin_k54/ver_c?CMD=VERDOC&BASE=B03A&DOCN=000076589&CONF=/config/k54/bopv_c.cnf) elkarteentzako. Argetinako wikimedian ez zuten egoitza zehatzik jarri, hiriburua besterik baizik.

Ahalik eta lehenen egin inskribatzea litzateke hoberen, Espainiako Wikimedia baino lehenago alegia. Istarí Imhotep 17:32, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Ez al zaizu garrantzitsua iruditzen lehenik eta behin gainontzeko wikilarion iritzia Wikimediaren Euskal Herriko atalaren beharraz? Goian irakur daitekeenez, guztiak ez zeuden fundazio bat eratzearen alde. --Unai (esaidank) 17:42, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Gainera lehendabizi behintzat hiru lankide egon behar dira ados tramitazio guztia osatzeko. Benetan beharrezkoa al da Wikimedia Euskal Herria gaur egun?, zer aldaketa (onerako noski) ikusten duzute hau sortuaz? Sortzen bada lan gehiago ekarriko du... ez dakit. Historioa serioa da, elkarte bat sortu, bai baina zertarako? Ze elkarkiderekin? Subentzio publikoak jasotzen badira zertarako erabili? Mila galdera ditu gai honek. Lehendabizi hitzegin, gero egin behar bada aurrera baina... Lasaitasuna! --Kabri, (erantzunak hemen) 17:57, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Iritziak irakurri ditut, baina inork ez zuen erantzun utzitako mezuari, beraz nik estatutuak itzultzen hasi naiz lana aurreratzearren, ez dut uste inorri kalterik egingo dionik horrek. Theklan ados zegoela iruditu zitzaidan eta inork gehiago ez du ezer esan, beraz eztabaida irekitzen saiatu nintzen, baina ez nuen lortu. Behintzat oraingoan ireki da ;P Istarí Imhotep 18:16, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Nire ikuspuntutik ez du arazorik ekartzen, elkarte baten parte izan bazerate edo osatu behar izan baduzue hasieran papeleo pixka bat da, baina ondoren ez dago berez inolako behar edo obligaziorik (beno, kontu liburua eguneratu eta karguak berriztatzen direnean liburu batean apuntatu). Gainera dirulaguntza edo egon daitezkeen txapelketeei (orain dela hilabete batzuk egon zena adibidez) begira erabilgarria izan daiteke nire ustez. (Eztabaida ireki da, pozten naiz ^^) Istarí Imhotep 18:21, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Zenbait gauza: Lehenik eta behin, gustura ikusten dudala Istarí Imhotep berriz bueltatu izana opor batzuren ostean. Bigarrenik, Euskal Autonomi Erkidegoan egia da legedi hori dagoela, baina eta Nafarroa, eta Ipar Euskal Herriarekin zer egingo dugu legedia desberdina bada, hiru elkarte sortu marko juridiko bakoitzeko bana?

Izango dira ere Espainiako Wikimedian eta Frantziako Wikimedian egongo diren Euskal Herritarrak, nola jokatu eurekin? Beharrezkoa da elkarte bat sortzea, koordinaziorako, jada txoko honetan edota e-posta bidez, komunitate ez oso handia izanik komunikatzeko arazorik ez dugunean? Zer eman dakioke elkarte honek gizarteari, guk geuk, era autonomoan, inolako legediri men egin gabe edota baldintzarik bete gabe eman ezin dakiogunik?

Galdera horiek direla-eta, nik neuk ezetza esan behar dut. Burokratizazioa iruditzen zait, arazoak... Badago posta-zerrenda bat, badaude sareak osatzeko tresnak, elkarte horrek egingo lituzkeen baino gauza askoz gehiago uzten dizkigunak egiten, burokraziarik gabe, guk geuk.--Janfri; _{bai esan?} 19:41, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Eskerrik asko ^^ elkarte bat erkidego batean legala izanez gero, beste erkidegoetan legala da baita ere, arazoa iparralde da, egia da. Orain arte bi wikilari bakarrik daude Espainiako parte hartzeko prest, Txo eta Igalix, eta nire ustez biek hartuko luekete pozarren parte Euskal Herria Wikimedia batean. Ondoren, elkarte bat sortzeak (esperientziaz diot, nik orain dela gutxi Odontologo Berriak izeneko elkartea nola "legalizatu" duten ikusi dut eta Medikuntzako Ikasleen Elkartea legalizatzeko prozesuan nago, estatutuak idatzi, onartu, etab.)

Ez du burokratizaziorik ekarriko, beno, inskribatu ostean, inskribatzeak badakar, baina hortik aurrera ez du arazorik ekartzen. Hau da, elkartea inaktibo egon daiteke sine die, bat-batean (adibide bat jartzearren) Eusko Ikaskuntzak internet bultzatzeko txapelketa bat antolatu nahi duen arte. Mementu honetan adibidez ezin dira aktibitate horietarako diru-laguntzak jaso, edo ezin da Euskal Herriko wikipediaren izenean legalki ezer egin. Era honetan gainera ordezkaritza bat zehazten da (erabilgarri izan daitekeena oso noizean behin wikipedia hedatzeko egiten diren ekitaldientzat).

Praktikan nola funtzionatzen dute gaur egungo elkarteek, posta zerrenda edo foro bat egoten da (honakoa), bertan hitz egiten dira gauzak, urtean behin edo biltzen da batzar nagusia, karguak berretsi edo aukeratu eta ezer ez dagoen bitartean ezerrez. EHUk wikipedia bultzatu nahi duela edo antzeko zeozer? ba Zuzendaritza Batzordea kide guztiekin jartzen da harremanetan (denek ez baitute txokoa irakurtzen, batzuk azterketan egon daitezkeelako, edo oporretan, etab.) banaka eta ekitaldia antolatzen du.

Esperientziaz diot ez dela batere konplikatua, piska bat erregistratzearena, baina gero abantaila asko eskaintzen ditu, bereziki ahots batez hitz egin behar bada, ekitaldi bat egin, kurtsilo moduko bat eman, etab. Istarí Imhotep 20:13, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Kurtsoak egin dira aurretik (nahi izan duenaren ekimen pertsonaletik abiatuta), koordinaziorako balio duen posta zerrenda badago... Eta ez dut ukatuko, ez ditut gustuko batzordeak, azpibatzordeak, zuzendaritzak, ordezkariak eta abarrekoak. Ez dut dirulaguntzarik nahi, horrek lotu egiten gaituelako eta ez dudalako nahi ezein erakundek gure kosta publizitatea egiterik. Ordezkaritzak orain arte bezala egiten jarrai dezakegu, nahi duena joan dadila eta kitto. Azkenik, Ipar Euskal Herrian ezer egiterik ez badago, EITB konplejudun elkarte bat besterik ez dut ikusten, benetako elkarte Euskal Herritarra baino.

Norbaitek Wikipediaren alde zerbait egin nahi badu, badaki non gauden eta gurekin nola kontaktatu eta puntualitate horrekin antola gaitezke zerbait egiteko. Beno, hori nire iritzia da, ikusi behar da beste guztiek zer dioten. Anima zaitezte iritzia ematera!--Janfri; _{bai esan?} 20:36, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Noski Iparraldean egin daitekeela! arazoa Iparraldeko norbaitekin kontaktuan jartzea litzateke, hor dago koxka, ez dut esaten ezin daitekeenik egin baizik eta hor egon daitekeela arazoa. Ondoren, azpi-batzordeak? zertarako? zuzendaritza batzorde legoke eta listo, batzorde hori arduratuko litzateke wikipedia ordezkatzeaz, besterik ez. Hau da, nik behintzat ez dut proposatzen beste munduko ezer. Papeleoa deitzen dena niretzako ez da arazo bat, AEMMIB elkartearentzat egiten ari naizen bezala wikimediarena egin dezaket eta elkarteak oso malguak dira, erraztasunez sar daiteke artikulu bat non esaten den "eu.wikipediako Txokoa izeneko atala Batzar Nagusi moduan erabiliko da", adibidez. Istarí Imhotep 20:46, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Baina nik ez dut ulertzen zertarako balio dute gauza hauek. Zergatik ez goaz normal artikuluak sortzen eta hobetzen ta kitto?Enzai • Ezt _ekarpenak 21:25, 1 Uztaila 2008 (UTC)

Eztabaidatzeak ez du inolako arazorik ekartzen, besteek ezer gehiago esaten ez duten bitartean iruzkin txiki bat, dirudienez norbaitek enbaxadan mezu bat utzi zuen eta eskatzen zena omen da egin, hau da, mezua itzuli eta hemen jartzea. Uste nuen bi enbaxadore genituela, baina Kabri bakarrik ikusten dut, lanpetuta al dabil? "azalpenak eskatu" baitizkit mezua utzi zuen tipoak Istarí Imhotep 11:07, 2 Uztaila 2008 (UTC)

Beno dirudienez beharrezko den 3 wikiliarien baldintza ez da betetzen Euskal Herriko Wikimedia bat irekitzeko, beraz España Wikimedia izango da geure lurraldean dagoen bakarra Istarí Imhotep 12:52, 4 Uztaila 2008 (UTC)

Nik momentuz eta modu honetan ez dut uste sortu behar dugunik. Badira bestelako bideak maila nazionalean egiteko, eta instituzio nazional bat ere badago honi bultzada emateko. Baina ez dut uste elkarte soil bat sortzeak inolako hobekuntzarik sor ditzakeen. Berez beste norbaitek leihaketa bat antolatu nahi badu (adibidez, Zientzia Astea), eurek eskatu behar dute dirulaguntza eta ez guk. Guk ez dugu dirulaguntzarik behar. Demagun norbaitek wikisourcen liburuak sartu nahi dituela. Horretarako diru-laguntza bat eska dezake, baina bere izenean, noski, ez gurean. Bestalde egia da gure lurraldearen zati batean geratzen den bakarra Espainiako wikimedia elkartea dela. Baina hemen bozketaz erabaki genuen wikipedia gisa ez genuela parte hartuko (norberak nahi duenak egin dezala gaztelerazko wikipediaren barnean). Baina espainiako wikimedia ez da gaztelerazko wikipediaren ordezkaria, ez baititu ordezkatzen hizkuntza horren hiztunak diren 1/10 ere. Horregatik uste dut horrelako zerbait interesgarria izan daitekeela etorkizunean, baina beti ere proiektu asko bidean baleude horien koordinaziorako. Eta hori oraindik ez da gure arazoa. -Theklan · ezt · @ 13:45, 4 Uztaila 2008 (UTC)

Herrien euskal izenekin gatazka

Kaixo! Lantaron artikulua luzatzen ari nintzela, Lantarongo 12 herrien (Herrien izenak Lantarongo udalaren webgunean.) euskal izenak Euskaltzaindiak araututakoekin (Lantarongo toponimia Euskaltzaindiaren webgunean) zerikusirik ez zutela konturatu naiz.

Agian, aspaldian honi buruzko erabakiren bat adostu zenuten, Euskaltzaindiari kasu egitea ala udalari kasu egitea. Orduan, Wikipedian bietako zeini eman beharko genioke lehentasuna?

Tximist - Zer berri? 11:01, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Euskaltzaindiari, noski! --Unai (esaidank) 11:06, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Beno, udalerrikoak gaztelerazko grafiarekin idatzirik daudela dirudi. Hemen kasu bereziak kenduta Euskaltzaindiaren toponimia jarraitu ohi dugu, nahiz eta toponimia ofizialetik birzuzenketak ere egin daitezkeen. -Theklan · ezt · @ 11:10, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Bai, Euskaltzaindiaren webgunean Bergonda, Komunioi, Larrazubi (Puente Larra) eta Zubillaga izan ezik, gaztelerazko grafian daude. Nik Euskaltzaindiaren arauak jarraitzen ditut ere, baina kasu honetarako euskal grafiarekin idaztearen aldekoa naiz. Betiere Wikipedian zerbait adosten bada, jarraitzeko prest egongo naiz. Tximist - Zer berri? 11:34, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Bale, ulertzen dut. Arazoa orduan da azentuak eta jartzearena. Beno, teorian ez ditugu jartzen, beraz nik ez nituzke jarriko. C eta K edo V eta B baldin bada kasua, orduan Euskaltzaindiari egingo nioke jaramon. -Theklan · ezt · @ 11:39, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Azentu markak ez jartzearen kontuan ados nago (ü bokalean izan ezik, iparraldeko euskalkietako bokala da eta), baita Euskaltzaindiari jaramon egitearenean ere. V-B eta C-Z/K kasuan, izen bat euskarazko grafian idazteko aukerarik badago (kasu honetan udalak erabiltzen dituenak: Kaizedo, Fontetxa,...,) B/Z/K-z idaztearen aldekoa naiz. Honekin adierazi nahi dudana zera da: adibidez kasu honetarako nahiago dudala Kaizedo Behekoa Caicedo Yuso baino, edota Fontetxa Fontecha baino. Hala ere, Puente Larra, Zubilarra eta Larrazubiren artean, Larrazubi nahiago dut, noski. Tximist - Zer berri? 11:59, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Ados nago Theklanek esandakoarekin: Tildearena arraroa iruditu zait eta kenduko nuke. Bestela, Euskaltzaindiaren euskal era arautuak jarriko nituzke izenburu gisa, eta, beharrezkoa izatekotan, Etimologia edo Izena deituriko atal batean bestelako izenak azalduko nituzke (adibide bezala Ekora ikus daiteke). --Unai (esaidank) 12:24, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Guztiz ados Unairekin. Herri horien euskal izenak c-z edo v-z dira Euskaltzaindiak hala erabaki badu. Hala ere, eta batez ere beste forma batzuk erabiltzeko tradizioa izan bada, beste izendapenak aipa daitezke etimologia puntuan. --Orereta (erantzunak) 12:46, 6 Uztaila 2008 (UTC)

Commons

Kaixo guztioi. Azken boladan etsiturik nabil Commonsekin, eta zuekin elkarbanatu nahi nituen iruzkinok. Azken egunotan edizio-gerrak baino ez ditut izan, beti ere, Euskal Herriko tokien izenak gora eta behera. Gaur mehatxu bat jaso dut [1]... Politikek kategoriak ingelesez jarri beharra dagoela diote. Aitzakiokin, badakizue zer gertatzen den: tokien izenak espainieraz jartzen dira. Nire eztabaidetan izen elebiduna proposatu dut arazoaren ebazpen gisa, alegia, Category:Donostia-San Sebastián jartzea Category:San Sebastián ordez, eta Category:Araba-Álava jartzea Category:Álava ordez. Erantzuna ezezkoa izan da biotan (eztabaida "kideak" lankide soilak ziren, ez administratzaileak). Ados al zaudete honekin guztiarekin? Zer egin daiteke arazo honen aurrean? --Unai (esaidank) 15:30, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Ezer gutxi egin daiteke, batez ere kategoriei dakokionez. Saiatu deskribapenean euskaraz jartzen eta kitto! Ni egia esan jendaila horrekin nahiko nazkatuta nago. -Theklan · ezt · @ 15:50, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Eskari zehatz bat egin dut zure babeserako eta Alavessen blokeorako. ([2]). -Theklan · ezt · @ 15:56, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Esker mila, Galder, bihotz-bihotzetik.--Unai (esaidank) 16:02, 5 Uztaila 2008 (UTC)

Edizioen gerretan sartzeak indarrak ahultzen ditu, eta galtzeko badira, okerrago. Ni ez nintzateke tematuko alde horretatik, badaude beste bide batzuk. Theklanek dioen bezala, jarri fitxategien izenak eta deskribapenak euskaraz. Horrez gain, oraindik badaude sortu gabeko kategoria asko, esaterako Arabako udalerrienak. Orain dauden Arabako udalerri gehienak, ingelesezko grafia ordez, gaztelaniazko grafia erabilita idatzita daude; beraz, sortzen diren berriak euskaraz sortzen badira, ezingo dute ezer esan, ezta?. Adibidez, hau. --Assar; (erantzun hemen) 21:12, 6 Uztaila 2008 (UTC)

Badakit orduan ingelesa/euskara/gaztelania nahaste-borrastea egongo dela, baina euskarak bere lekua behintzat edukiko du.--Assar; (erantzun hemen) 21:20, 6 Uztaila 2008 (UTC)

Arazoa ez da puntuala eta nire aburuz oso larria da. Eleanitza omen den proiektu horretan kristoren egoera diglosiko eta zapaltzailea dago. Garrantzitsuena edukia delaren aitzakiapean, hizkuntza gutxituak zapaltzeko joera nabarmena dago praktikotasunaren izenean, hizkuntza arrotzak erabiltzera beharturik gaude gureak diren edukiak sailkatzerako orduan (deskribapenean ere, gomendatzen da hizkuntza arrotzak erabiltzea). Assarrek arrazoi du eduki berriekin egin beharrekoarekin eta hori da nik behintzat egiten dudana, baina uste dut kaña gehiago sartu behar zaiola Commonsi, beste hizkuntza gutxitu batzuk erabiltzen dituzten lankideekin harremanetan jarrita, administratzaile ez-etnozentristak, kategorietan hizkuntza errespetatzea eta azken finean benetan proiektu eleanitza lortzeko.--Janfri; _{bai esan?} 21:32, 6 Uztaila 2008 (UTC)

Nire ustez, kategoria berriak euskaraz jartzeak ez du epe luzera ezer konponduko. Adibide gisa aipa dezaket urte bat ibili naizela nire argazkiak Araba izeneko kategorian jartzen inongo arazorik gabe, azken hilabetera arte. Salomonikoena, ene aburuz, izen elebidunak jartzea da. Bitxia bada ere, Vitoria-Gasteiz ez du inork zalantzan jartzen, baina Donostia-San Sebastián, aldiz, ezin dute "irentsi", ez dakit zergatik. Beste bitxikeri bat: Gipuzkoa onartzen dute, baina bestalde Biscay dago (hau, behintzat, ingelesez dago). Orri honetan eztabaida eta bozketa bat sustatu dezakegu elebitasunaren alde, baina garrantzitsua iruditzen zait lehenago gure artean bozketaren beharraz eta edukiaz aritzea, gero, Janfrik esan duen moduan, kanpoko beste lankide batzuen bermea bilatu, eta ondoren bozketa proposatu, beste ezer hoberik topatzen ez badugu. Zer iruditzen? --Unai (esaidank) 14:09, 7 Uztaila 2008 (UTC)

Nik Errenteria-Orereta sortu nuen eta arazorik ez! ;-) Unaik esandakoa primeran iruditzen zait. Elgueta (sic) bezalakoak agoantatu beharra ere... --Orereta (erantzunak) 16:20, 7 Uztaila 2008 (UTC)

Ongi da, agian ez dut gehiegi pentsatu goiko erantzuna eman dudanean. Dena den, elebitasunaren kontuak badauzka kontuan hartu behar diren beste zenbait ondorio. Lehenengo eta behin, uste dut euskal wikipedian parte hartzen dugunon artean eta Commonsera irudiak igotzen ditugunon artean adostu beharko genukeela jarrera hori. Gero, ikusi beharko litzateke beste wikipedia batzuetako jendea horren alde dagoen ala ez. Guretzat hurbilen dagoen wikipedietako bat aipatzearren, katalanezko wikipedian nik ez dakit haiek elebitasunaren alde dauden, ala kategorien izenak zuzenean soilik katalanez idaztearen alde. Eta badago beste ondorio bat ere: orain euskaraz dauden kategoriak elebidun izatera igaroko lirateke. Kasu bat aipatzearren: Abalcisqueta-Abaltzisketa (edo horrelako zerbait), eta egoera horretan daude orain Gipuzkoako eta Bizkaiko herri gehienak.--Assar; (erantzun hemen) 19:30, 7 Uztaila 2008 (UTC)

Nafarroaren kasuan herrien izen ofiziala erabili dela. Hori ere beste proposamen bat izan daiteke. Hala ere, kasu horretan Iparraldeko herri gehienak suposatzen dut soilik frantsesez agertuko liratekeela.--Assar; (erantzun hemen) 19:31, 7 Uztaila 2008 (UTC)

Nik agian azkarregi erantzun dut. Zera esan nahi nuen: gatazka dagoen kasuetan izen elebidunak jartzea defenda daitekeela (Vitoria-Gasteiz eta Donostia-San Sebastián aipatu dira). Are eta gehiago izenok ofizialak direnean. Hala ere, beste irizpide bat litzatete izen ofizialak defendatzea ingelesezko formarik ez egotean (beraz, Albacisqueta inoiz ez). Gainera, esan bezala Gipuzkoaren kasuan ia izen guztiak euskal forman (eta ofizialean) daude, eta atzerapausorik ez dugu proposatuko... --Orereta (erantzunak) 20:12, 7 Uztaila 2008 (UTC)

O.K. Hautsak harrotzen zer galtzerik ere badugula erakutsi didazue. Nire aldetik, gauzak dauden moduan utziko ditut eta, aldaketak egitekotan, kategoria jakin batzuetan izango da, inongo bozkaketa orokorrik proposatu gabe. Eskerrik asko. --Unai (esaidank) 07:38, 8 Uztaila 2008 (UTC)

IRC

Hola! Soy C'est moi, un sysop de es@wikipedia. El motivo de este post es para informarles que hemos creado un canal de IRC (w:es:WP:IRC) (con la idea original de Pasqual de ca@wikipedia) para las wikipedias de la península, el canal se llama #wikimedia-iberia. Pueden accesar desde aquí aquí , si tienen un cliente de IRC. O pueden usar un cliente externo como este y darle /join #wikimedia-iberia. Cualquier duda pregúntenme a mí o a Pasqual, de preferencia en es@wikipedia. Muchos saludos. —C'est moi ^@eswiki _@enwiki 21:14, 8 june 2008 (UTC)

Bueno pues eso, si necesitais una manos estamos por allá. Pasqual 23:42, 8 Uztaila 2008 (UTC)

Abizen bakarra izenburuetan?

Kaixo! Zalantza bat sortu zait Javierme lankidearekin hitzegiten Juan Fernando López Aguilar artikuluaren izenburuaren inguruan eta galdera guztioi luzatu nahi nizueke. Nola idatzi behar ditugu pertsonaien artikuluen izenburuak? Abizen bakarra ala bi? Azentua ala ez? Galdera honen erantzunarekin politika hau osatu dezakegu? --Unai (esaidank) 21:27, 15 Uztaila 2008 (UTC)

Orain arte lehen abizenarekin soilik funtzionatu dugu, bi pertsonai bera bazeuden (adibidez Imanol Murua Uria eta Imanol Murua Arregi) bi abizenekin. Bestalde, izen zein abizenek euskaraz ez dauden zeinu edo ikurrak badaramate kendu eta "euskaratu" egiten ditugu: López, Lopez; León, Leon; Puigcerdà, Puigcerda etab. Kabri, (erantzunak hemen) 14:28, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Horixe bera uste nuen nik, baina Javiermek zalantza sortarazi zidan. Beraz, bi irizpide horiek lehen aipatu dudan politikan idaz daitezke, ala bozketaren bat beharrezkoa al da? --Unai (esaidank) 14:44, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Ba suposatu eta espero dut aurkako bozkarik ez egotea. Bestela, orain arteko artikulu guztien izenburuak aldatu beharko balira... Nere ustez politiketan ipini eta kitto. Orain arte ez bazen inon agertzen ere, erabili izan dugun politika baita. Kabri, (erantzunak hemen) 15:05, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Aldaketa hau egin dut. Norbait ados ez badago, esan dezala lasai!--Unai (esaidank) 20:10, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Orduan, denok Zapatero deitzen diogun pertsonari buruzko artikuluaren izenburuan ez du agertuko Zapatero berba, Jose Luis Rodriguez baino ez (El Pumari buruzko artikulua egin arte :)). Honen aldeko abantailarik al dago? --Javierme 20:22, 16 Uztaila 2008 (UTC)

El Puma... nolatan ahaztuko nuen abeslari handi hori :-) Orain, seroski: Hau erizpide bat baino ez da. Gaztelerazkoan izen "ezagunena" hartu zutela esan zenidan. Horrek ere desabantailak dauzka: Nork erabakitzen du zein den ezagunena? Gure erizpidea, behintzat, objektiboagoa da... --Unai (esaidank) 20:30, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Izen ezagunena ez da wikipedia bakar baten erizpidea, nahilo orokorra da (ikusi en:Wikipedia:Naming conventions#Use the most easily recognized name). Honengatik Wikipedia:Artikuluen formatuaren aldaketa desegin dut, aldaketa handiegia baita politika ofizial batean sartzeko. Ohitura ez da beti araua bihurtu behar. --Javierme 21:01, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Egia da abizen bakarrarena objetiboagoa dela. Izen ezagunarena, adibidez, ezberdin ulertzen da ingelesezko Wikipedian (en:Jose Manuel Barroso) eta portugesezkoan (pt:Durão Barroso). Baina gure artean ere, Portugaldar eta Espainiar asko errazago identifikatzen dira bi abizenez. Izenburu legez Fernando Abril, Federico Garcia, Carlos Arias edo Anibal Cavaco aukeratzen badituzu, irakurlea agian ez da berehala konturatuko Fernando Abril Martorell, Federico Garcia Lorca, Carlos Arias Navarro edo Anibal Cavaco Silva aipatu dituzula. Eta dakigunez, Espainian futbol epaileei beti bi deiturekin ezagutzen zaie, ikusleek beren amaz eta aitaz aipatu ahal izateko :) --Javierme 21:13, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Unaik zirriborro berria sortuz Jose Luis Rodriguezena konpondu duela ikusi dut. Orain Oscar Arias eta Federico Garcia ospetsuak bilatu behar al ditugu Arias Navarro eta García Lorca bi deiturekin finkatzeko :) ? --Javierme 21:25, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Bestalde, Unaik azaldu zidan hizki eta ikur bereziak ezabatzea Berriaren estilo liburutik ekarria zela, Tomás Cerdà Tomas Cerda bihurtuz. Ez daukat liburu hori, beraz ez dakit zer dioen alemanez umlaut dauzkaten berbak moldatzeaz, baina ez deritzot ondo umlaut ezabatze soilari. Alemanezko nahiko ezberdin egiten dira a eta ä, u eta ü, ta o eta ö. Horregatik tradizio handia dago hizki alemanak inprimatu ezinean e batez osatzeko (ä = ae, ü = ue, ta ö = o). Honela, Rudolf Höß idatzi ezin denean Rudolf Hoess idazten da. Ez al du estilo liburua konbentzio hori jasotzen? --Javierme 21:21, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Berria egunkariaren estilo liburua, 62. orr: Marka diakritikoak, hala nola azentuak eta dieresiak, ezabatu egiten dira, baina juntagailu kopulatiboak berdin utzi. Erabiltzen den diakritiko bakarra zubererako ü da. Alemanezko dieresia [¨] ordezkatzeko, digrafoa erabiltzen da pertsona izenetan. Gero, adibideak datoz: Miquel Marti i Pol (ez Miquel Martí i Pol); Menendez y Pelayo (ez Menéndez y Pelayo; Haendel (ez Händel); Schoeder (ez Schöder) --Unai (esaidank) 21:50, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Bikain! Nik duda berdina nuen transliterazio askorekin, adibidez Finlandiako eta Laponiako herri askoren artikuluetan dauden ¨ak nola tratatu... -Theklan · ezt · @ 22:19, 16 Uztaila 2008 (UTC)

Estéfano Viu

Norbaitek Estefano Viu artikulua ezaba dezake, mezedez? Hoax bat da, eta hainbeste wikipedietan ezabatua izan da arrazoi horregatik. IP bat sortu zuen artikulua Wikipedia guztietan, eta Google-ek ez du fidagarri diren emaitzik ematen. Mila esker, --Santiperez 22:17, 24 Uztaila 2008 (UTC)