Wikipedia:Txokoa/Politikak/2010eko otsaila

EuskalNaturaren lizentzia

Kaixo! Azken egun hauetan artikulu batzuk egiten nago EuskalNatura.net orrialdeko edukiak hartuta. Bertan dagoen guztia (argazki galeriak ezik) cc-by-sa lizentzian argitaratzen denez gure lizentziarekin bateragarria da. Beraz kopiatu daiteke eta egin behar dugun bakarra da jatorria aipatu. Eta honekin dut arazoa: orain arte egin dudana da izenaren ondoan erreferentzia bat sortu eta bertan aipatu nondik hartu den euskarazko izen hori. Gero kanpo loturetan berriro jarri eta zehaztu bertan lizentzia horri helduta egin dela. Gainera artikuluaren egilearen izena ere aipatzen dut erreferentzia horietan. Baina... ondo egiten dugu horrela? Edo beste modu batez jarri beharko genuke, adibidez Eztabaida orrialdean? -Theklan · ezt · @ 20:26, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Orri horretan Baldintza hauetan: atalean jartzen du nola jarri behar den.--An13sa ✎ 20:30, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Nik erreferentziak horrela jarri beharrean, izenaren ondoan, eta kanpo lotura atalean berriz, Bibliografia atala sortuko nuke eta bertan idatzi. Almirante gorria-n egin ditut aldaketak. Dena argi adierazten da eta ez dago zertan gauzak errepikatu. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:44, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Mesedez, desegin aldaketak ez bada aproposa. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:46, 30 Urtarrila 2010 (UTC)

Euskalnatura-rentzako bazegoen txantiloi bat (ikusi {{Euskalnatura}}).--An13sa ✎ 19:03, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Txantiloi hori ondo dago. Hala ere nik orain arte jartzen nuenaren antzekoa zen. Horrela utziko dugu, orduan? -Theklan · ezt · @ 20:24, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Txantiloiak momentu honetan ez du pertsonalizatzeko aukerarik eta artikulu guztietan berdina jartzen du. Ezin daiteke jatorrizkora zuzenean lotu ezta egilea adierazi. Moldatu daiteke parametroak onartzeko baina orduan "erreferentzia"-ren berdina egingo luke.

Zuk, Theklanek, erabiltzen duzun modua egokiagoa iruditzen zait baina arazo bat ikusten diot. Ez du zentsurik izenean erreferentzia jartzeak. Nik ulertzen dut artikuluaren izenarekin berarekin zerikusia duen zerbaitekin lotuta egongo dela. Darwinek bere bidaietariko batean izen hori ez dakit zergatik jarri ziola adibidez. Horregatik etorri zait bibliografia atalaren ideia. Kanpo loturetan ondo egon arren, bibliografian kokatzearekin bakarrik ulertzen da (dut) informazioaren jatorria zati batean hori dela. --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:35, 31 Urtarrila 2010 (UTC)

Badauka zentzu bat. Euskarazko Wikipedian onartu genuen euskaraz izen arruntik ez zeukaten animali, landare, onddo eta abarrek izen zientifikoa izango zutela oinarri. Hau da, Canis lupus ordez Txakur jarriko genuke. Baina izen propiorik ez badago orduan Canis lupus izan beharko litzateke. Hemen erreferentzia izen hori euskaraz dagoela aipatzeko erabili dut, eta nondik hartu den. Ez dakit ulertzen den ezberdintasuna. Nik primate askoren artikuluak egin ditut eta guzti horiek izen zientifikoa erabilita. Baina izena egongo balitz, eta normalizatuta, erreferentzia jarri beharko litzaioke demostratzeko. -Theklan · ezt · @ 13:39, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Mesedez, azaltzeko eskatzen dizut. "Izena euskaraz dagoela aipatzeko", "izena egongo balitz, eta normalizatuta, erreferentzia jarri beharko litzaioke demostratzeko" ez dakit zer esan nahi duzun honekin. Euskarazko izena arraroa dela eta horregatik behar dela erreferentzia? "Uhandre piriniarra", "Almirante gorria", "Arrabio" eta gainontzeko espezie guztien euskarazko izenak justifikatu behar ditugu? Badirudi hori diozula eta espero dut gaizki ulertu izana. --Inorbez • (erantzunak hemen) 14:31, 1 Otsaila 2010 (UTC)

Izenak edo edozein kontzeptu erreferentziatzeak ez du inolako kutsu negatiborik. Ez da justifikazio bat. Erreferentziarekin, nahi duenak ziurtatu dezake hori dela euskarazko izen egokia (informazio gehiago jartzea da soilik). Horrela egiten dugu hainbat udalerrirekin ere, adibidez (Tutera, ...). Hortaz, erreferentzia ez da nahitaezkoa, argazkia nahitaezkoa ez den bezala; baina jartzen den kasutan ondo dago. --Orereta (erantzunak) 12:33, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nago ados. Egiak esaten dituzu, bai, baina nahastuta, eta ondorioa ez da zuzena.

• "erreferentziatzeak ez du inolako kutsu negatiborik" Egia. Guztiz ados.
• "Erreferentziarekin, nahi duenak ziurtatu dezake hori dela euskarazko izen egokia" eta Tuterako adibidea jartzen duzu. Hau ere egia, baina nora lotzen du erreferentzia horrek? Euskaltzaindiaren Onomastika Datutegia Izenari berari buruzko informazioa eskaintzen duen toki baterako lotura zuzena. Ez Tutera, artikulu edo gaia bezala duen toki batera. Hori esan nahi nuen goian eta ez dakit lortu dudan. Adibidez, Darwinek bere bidaietariko batean izen hori ez dakit zergatik jarri ziola adierazteko erabiliko balitz (esan nuen bezala) guztiz ados eta artikulu on bat egiteko beharrezkoa irudituko litzaidake. Tuterak ez du hemen balio.
• "erreferentzia ez da nahitaezkoa... baina jartzen den kasutan ondo dago". Ez da zuzena. Horrela erabiltzen den kasuetan ez dago ondo, Tuteraren kasuan bai. Baina Theklanek zer esan nahi zuen ulertu gabe ez nuke beretzako erantzunik jartzea nahi. --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:56, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Euskaltzaindiaren loturak ez du funtzionatzen baina uste dut argi dagoela toponimoekin lotuta dagoela. Izenekin. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:02, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez da hori. Ea lortzen dudan azaltzea. Ez-dakit-noiz egin genuen bozketa batean erabaki zen izaki bizidun batek euskarazko "berezko" izenik badu hori izan behar dela artikuluaren izena. Zakur, Katu, Pago edo Gibelurdin izan daitezke horren adibide. Ingeleraz izen zientifikoa ez dute erabiltzen kasu ia gehienetan. Adibidez Eulemur fulvus esatkeo en:Common Brown Lemur erabiltzen dute. Guk ez. Ez dugu Lemur Marroi Arrunta erabiltzen, horrek euskaraz ez duelako inongo zentzurik. Ez da izen hori existitzen. Horregatik gure artikulua Eulemur fulvus da. Artikulu batean izen zientifikoa edo izen arrunta erabiltzeko ezberdintasuna, beraz, animaliaren, landarearen, onddoaren... izena existitzea da. Eta hori da erreferentziatzen duguna. Ez dakit ulertu den. -Theklan · ezt · @ 13:05, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Ez dut esan baina bozketarena primeran iruditzen zait. Horrela egingo nuke nik ere; euskaraz dagoena euskaraz eta bestea latinez. Nola bestela? Oso ondo.

Euskarazko izen bat existitzen bada animalia, landare, onddo... baterako, erabili izan delako da. Ezaguna delako (gutxienez bere ingurunean). Zer esan nahi du: euskarazko izena existitzen bada ez duela erreferentziarik behar (izenak berak) kultura delako eta existitu ezean ez dela ezer jarri behar. "Katu"n erreferentzia bat jarriko genuke? "Sai zuri"n? "Arrabio"n? Badago limiterik? Beste Wikipedietan egiten dute? Ikus en:Cat. Badago erreferentzia bat eta hona eramaten du

Erreferentzia horrela gehitzekotan izenari berari buruzko zerbait izango litzateke (cat adibidean bezala). Errepikatzeak ez lidake arrazoia eman beharko, beraz espero dut zuek ere ulertzea. Baina bazenekiten, ez? Argi geratu behar da CC-BY-SA bezalako lizentzia duten edukiak nondik hartu diren, guztiok gaude ados. {{Euskalnatura}}k ez du aukerarik ematen eta erreferentzia ba esandakoa. Dena ulertu dut baina ez nuke horrela egingo horrela egiten ez delako, ez nire kapritxo bat delako. "Kanpo loturak"? Ondo. Nik "Bibliografia" proposatu dut burura etorri zaidan lehen gauza izan delako. --Inorbez • (erantzunak hemen) 14:21, 3 Otsaila 2010 (UTC)

Gure Wikipedian bertan aurkitu dut nik nioenaren adibide on bat: Zozo (nik egindako azken aldaketa erreferentzia txukuntzeko izan da, ez nik neure buruari arrazoia emateko). --Inorbez • (erantzunak hemen) 12:34, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Kalitatearen astean zozo artikulua hobetzeko intentzioa dut baina ez nuke nahi guztion aurkako formatu bat erabiltzea. EuskalNaturan badute zozoari buruzko artikulu bat eta Euskal Herriarekin lotutako informazioa bertatik hartuko nuke beraz gai hau behin-betiko argitzea nahiko nuke. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:34, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Nik uste nahiko argi geratu dela euren erreferentzia jarri behar dela, Bibliografian, kanpo loturetan edo erreferentzien zerrendan izan. Ikusiko dugu aurrerago aldatu behar bada. Euren emaila jaso nuen eta ez dute inongo arazorik. -Theklan · · 13:39, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, argi dago erreferentzia jarri behar dela. Niri ere berdin zait bibliografian, kanpo loturetan edo erreferentzien zerrendan jarri. Aurrerago erabakitzea nahi baduzu horrela bedi. --Inorbez • (erantzunak hemen) 13:47, 14 Otsaila 2010 (UTC)

Wikipedia eztabaida:Enbaxada-Wikimedia ES (ADI !!!)

Begiratu Wikipedia_eztabaida:Enbaxada, oso garrantzitsua da ta.

Bueno, irakurri dut. Nire lehen hausnarketa: 2008an komunitate gisa Wikimedia-España horretan parte ez hartzea erabaki zenean, eztabaida piztu zen Wikimediaren Euskal Herriko atala sortzeari buruz. Ez dut gogoratzen zein, baina lankide batek nahikoa interes erakutsi zuen kontu horretan. Gehiengoak ez zuen ikusten atal hori -edo elkarte bat, oro har- sortzearen beharra, nahiz eta ez ginen bozketa egitera ailegatu. Bigarren hausnarketa: adi ibli beharko dugu. euWikipediako erabiltzaileen aldetik, gutxienez, ez dute inolako zilegitasunik elkarte hori sortu eta euskaldunok -euskal hiztunok- bigarren mailan uzteko. Informatu beharko dugu. --Orereta (erantzunak) 16:11, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Nere iritzia jada hemen eman dut. Nere ustez hotz-hotzean pentsatu ondoren zuk aipatzen duzun Sasi Wikimedia horren muntaia saiakera horren sakon-sakonean ez dago hikuntzak edota jakintza bultzatzeko asmo ona, gauza hau dago: Wikipedia nazioarteko gune askea da (oraingoz behintzat), Estatuengandik haratago joan eta hizkuntza, herrialde eta kulturetan oinarritzen dena. Euskarazko Wikipedia Euskara nahiz Euskal Herria inongo Estatu bitartekaririk gabe eta guk euskaldunok (eta ez besteek) gure pentsamolde edo iritziak edozein direnak-direlarik ere mundu osoan zehar ezagutearazteko lehio ezin hobea da. Honek hor behealdeko Estatu Monarkiko horretan askori bihotzerrea eta mina ematen die (ez dut orokortu nahi, leku guztietan asmo oneko jendea ere ezagutu izan baidut).
Nire ustez izatekotan Euskarazko Wikipediak bere gisako hizkuntzen Wikipediekin elkarlana egin beharko luke: katalana, galegoa, aragoiera, asturiera, bretoiera, okzitaniera, korsikera, galesera, irlandera... nere ustez Wikipedia hauetako erabiltzaileek guk euskaldunok egunerokoan jasaten ditugun arazo edota bizipen berdinak baidituzte. --Euskalduna (esaidak hemen) 21:12, 4 Otsaila 2010 (UTC)

Nik uste dut euskarazko wikipedian bozketa bat egin behar dugula WN-ESi argi eta garbi uzteko ez dugula beraiekin harremanik nahi (Badakit bozketa egin genuela baina duela 2 urtekoa da). Nire ustez gure wikipedia ez dago prest kapitulu lokal bat osatzeko oraindik wiki txikia baikara. Ez artikulu kopuruagatik bakarrik, lankide aktiboen kopuruagatik ere. Ondoren, pentsa-ohar edo komunikatu moduko bat egin beharko genuke eta WN-ESeko arduradunari bidali.--An13sa ✎ 18:32, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez, bozketa honetan nahiko garbi geratu zen ez genuela eta ez dugula bere proiektuan parte hartu nahi. Beste saiakerak egingo dituzte, hori ziur. Hemengo wikilariok ez gara iritziz aldatu (berrien artean, behintzat, nik ez dut politika honen aurkako ahotsik entzun). Gure etxean arazorik ez badago, zertarako bozkatu?, are gehiago, zenbat bider bozkatu beharko dugu? -- Marklar 19:15, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez, normala da Wikimedia España erakundeak delegazio bana eduki nahi izatea EAEn eta NFEn. Inork ez du Euskarazko Wikipedia irentsiko. Eta horren bidez dirua lortzen badute, bada bejondeiela, eta indartu dezatela espainierazko Wikipedia. Lagun katalanarena alarmismo hutsa da, ene ustez.--Unai (esan) 19:39, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nago ni hain ziur horretaz. Hau da, euren kasa lortzen badute dirua ongi dago, baina horretarako WP:EUren lana probesten badute, gero euren hitzalditxoak eta egiteko WP:ESen barnean jada ez deritzot ongi. -Theklan · ezt · @ E-maila 19:41, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Noski, Theklan. Ezin dute Euskal Wikipediaren izenean ezer jaso...--Unai (esan) 19:46, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Unai, alde batetik arrazoi duzu, kataluniar adiskidea konjurazioan ari dela iruditzen zait, eta beharbada pertsona mesfidatia nahiz baina WK-CA suzi hori guk geuk gai honi zer esaten dugun irakurtzeko bota dute (euskaldunak askotan gauzak zintzokiro zirt edo zart "zuzenegi" esaten baiditugu), ondoren eurek gure jokamoldea ongi ateratzen baldin bada kopiatzeko, aldiz gure jokamoldea gaizki ateratzen baldin bada, gu ipurdia agerian dugula uzteko eta filmeko "txarrak" bezala gelditzeko (katalanek politikan asko egin izan ohi dute: gu bultzatuarazi eta eurek ondorioei begira egon). Nik xakean bezala, aurkariaren jokaldia (bai espainiarrak, katalanak, galiziarrak...) eta datozen gertakarien zain patxadaz geldituko nintzateke. Zuhurrak eta axeriagoak izan gaitezen. --Euskalduna (esaidak hemen) 22:33, 2010ko otsailaren 5a (UTC)

An13sak bezala, nik ere uste dut gutxi garela elkarte "ofizial" bat sortzeko. Hala ere, norbaitek horretarako gogoa badauka, ni prest nago laguntzeko, baina ni pertsonalki ez nengoke hor ardura handia hartzeko sasoian.

Ez dut uste berriro bozkatu behar dugunik, egin genuen bere sasoian eta argi geratu zen WM-ES elkartean ez dugula parte hartu nahi, momentuz ez dut beharrezkoa ikusten.

Irakurri dudanagatik, ez da beharrezkoa elkarte hori orain sortzea, geroago ere egin daiteke, existi daiteke WM-ES eta WM-EUS geroago sortu. Hor dagoen arriskua da WM-ES elkartekoak orain WM-EUS beretzat hartzea eta horren izenean gauzak egiten hastea, eta jendeak identifikatzea WM-EUS Wikipedia-EU dela. Beno, hori arriskua da guk WM-EUS izenarekin zerbait egiteko beharra ikusten badugu, bestela egin dezatela nahi badute, baina egin zen bozketan nik ondorioztatu nuena zen guretzat, wikipedian egiten dugun (duzuen gehien bat) eguneroko lanerako berdin zitzaigula WM-EUS edo dena delako elkarte bat existitu edo ez.

Nire laburpena:

• Espainiako wikilari talde batek WM-ES elkartea sortuko du eta horren barruan ia seguru WM-EUS sortuko dute lehenaren azpian.
• Elkarte hori esparru geografiko bati lotuta dago, Espainiari hain zuzen.
• Elkarte horren funtzionamendu orokorra gaztelaniaz izango da.
• Elkarte horren funtzionamendua EAEn eta Nafarroan gaztelaniaz izango da, euskaraz ez dakiten wikilariak ere egongo baitira elkartean. Besterik dioenak, Euskal Herrian bizi bada, gezurra dio denok dakigun bezala.
• Euskal wikilariok elkarte baten beharrik ez genuen ikusi duela 2 urte, ez WM-ES ez WM-EUS.
• Euskal wikilariok WM-ES elkartean ez parte hartzea erabaki genuen (nahiz eta norbanako gisa edozeinek har dezakeen parte nahi duen tokian).
• WM-ES elkarteko jarduerak egingo direnean Hego Euskal Herrian (hitzaldiak, ikastaroak, sustapenak...), jendeak pentsa dezake elkarte horrek euskal wikipedian parte hartzen dugunok ere ordezkatzen gaituela.

Galderak:

• Sortu nahi dugu WM-EUS?
• Sortu nahi dugu orain?
• Zertarako?
• Nork dauka hemen erronka horri aurre egiteko indarrik?

--Assar; (erantzun hemen) 22:36, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ez zara WP eta WM nahasten ari? --Inorbez • (erantzunak hemen) 22:42, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, zuzendu dut.--Assar; (erantzun hemen) 22:56, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Enbaxadako azken mezuak irakurri badituzue, ni konklusio hauetara iritsi naiz:

• Lehenengo gauza, wikipedia txikiegia garela local chapter bat osatzeko.
• WM-Euskal Herria osatzea nahiko zaila da bi eremu juridikoen artean dagoelako (espainiar eta frantziar legediak). Local chapter-a sortzea proposatuko balitz nire ustez egokiena EAE eta Nafarroakoa elkarrekin osatzea da. Iparraldekoarekin arazoak izan ditzazkegu WM-FRekin. Honekin esan nahi dut proposamena egongo baliz, EAE eta Nafarroan juridikoki oinarria duen, baina Euskal Herri osorako (eta mundu osoko euskaldunentzako) local chapter-a osatuko beharko litzeke. Hau da nik behintzak ikusten dudana.
• Beste aldetik, katalanak gehiegi alarmatzen direla uste dut. Guk bere garaian WM-ESen ez parte hartzea erabaki genuen eta listo.

--An13sa ✎ 13:55, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Nere ustez eta zoritxarrez asko estabaidatu ostean kataluniarrak WM-ESri buruz esandakoa egia dela irduitzen zait. WK-EUn bozketa bidez adierazitako iritzi orokorra zein den jakinda ere WM-ES horretan irentsi egin nahi gaituzte, Txo morroi leiala dutelarik (ez dakit asmo onez edo txarrez ari den, baina euren helburuentzako ederki lanean).
--Euskalduna esaidak hemen 22:02, 2010ko otsailaren 12a (UTC)

Nabarmendutako artikuluak

Orain arte Euskarazko Wikipedian nabarmendutako artikuluen bozketan edonork proposatutako artikuluen artean bozkatzen zen. Orain, gauza bat proposatzen dut: artikulu horien kalitatea hobea izatea. Horretarako {{NA onarpena}} txantiloia sortu dut eta nabarmendutako artikuluen bozketan sartu nahi den artikuluaren eztabaida orrian jarri behar da. Bertan hainbat parametro zehaztu (luzera, ortografia, erreferentziak...) eta horiek denak baiezkoak badira, onartua izango da eta bozketan sartuko da. Parametro horiek betetzen ez baditu baztertua izango da eta ez da bozketan sartuko (artikulua hobetzen bada hurrengo bozketa batean sartu daiteke). Hasieran nahasgarria izan daitekeela irudituko zaizue, baina oso sinplea da. Nik proba egin dut Gales artikuluarekin (eztabaida:Gales) --An13sa ✎ 20:29, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Ondo. Eta noiz esan daiteke parametroak betetzen dituela? --Inorbez • (erantzunak hemen) 20:51, 5 Otsaila 2010 (UTC)

Parametruak nabarmena izateko gutxieneko baldintzak dira: luzera minio bat, itxura ona orokorrean, erreferentzia batzuk (behar badira), ea wikituta dagoen eta ortografia. Horiek betetzen baditu, bozketan sartu daiteke. Bestela ez.--An13sa ✎ 10:22, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Ez nuen hori esan nahi. Adibidez, noiz esan daiteke ortografia ondo dagoela? Hau da, noiz esan daiteke parametroak betetzen dituela? Ez zeintzuk diren parametroak. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:27, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Adibidez, artikulua bozketarako proposatu duenak eztabaida orrian txantiloia jartzen du eta parametroak betetzen ditu bai edo ez erantzunekin. Esaterako, laburregia bada | luzera = ez jarri beharko da eta ezingo du bozketara pasa. Parametro guztietan bai jartzen baduzu azken erabakia onartua izango da eta bozketarako hautagaietara automatikoki pasako da. Parametroak edonork bete ditzazke. Ez dakit zure galderari erantzun diodan.--An13sa ✎ 10:34, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Bai, eskerrik asko. Hortik pasatzen denak bere iritzia jar dezakeela eta ez dagoela irizpide finkorik. Baina jende askok egiten badu, bere iritzia jarri, ez dut praktikoa ikusten. Ze, bakoitzak bere taula egin beharko luke, ez? Hori ulertzen dut. Imajinatu horrelako bost (eta ez diot oso zenbaki altua) bata bestearen atzean. Ez nintzateke akatsak bilatzen bakarrik ibili beharko, beraz, zer egin daitekeen pentsatzera noa. --Inorbez • (erantzunak hemen) 10:52, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Beste wikietan kriterio batzuk dituzte. (ikus [1]). Itzuliko dut testua.--An13sa ✎ 10:55, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Orduan, zeinek bete behar du txantiloia, artikulua nabarmentzeko proposatu duenak? --Orereta (erantzunak) 16:06, 6 Otsaila 2010 (UTC)

An13sa, ez dut apala naizela ematea nahi, baina egilea ez dela egokiena bere lana balioztatzeko uste dut. Nik behintzat, objektiboa ez naizenez, ez dut Euskal Herriko hizkuntzak balioztatuko. Bestetik, zorionak ekimenagatik, bazen garaia nabarmendutako artikuluak neurtzeko irizpideak hartzeko -- Marklar 16:29, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Kanpo loturak

Normalean "Kanpo loturak" jartzen dugu. Hala ere, zuzenagoa iruditzen zait "Kanpoko loturak" edo "Kanpo-loturak". Kazetaritzan marratxoa ez da erabiltzen, baina testuinguru entziklopedikoan, bai. Ados al zaudete, ala tontokeria bat da?--Unai (esan) 12:00, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Nire ustez euskaraz egokiena orain arteko "Kanpo loturak" hori bera dela, "Kanpo-lotura" nere ustez gidoi hori soberan dago, "Kanpoko loturak" kasuan erderakada edo gaztelera edo hizkuntza erromantzeen moldea jarraitze edo kopiatzea iruditzen zait "de" hori atxikiaz, adibidez: "Condado de Kerry"="Kerryko konderria" (Euskarazko Wikipedian honela dago) edota "Palacio de Buckhingham"="Buckhinghameko jauregia" nere iritziz gaizki daude, nire ustez euskaraz "Kerry konderria" eta "Buckhingham jauregia" lirateke, euskara ez baita hikuntza erromantzea eta garbi dago izenburu horien esanahaia "de" edo "-ko" errebundantzia hori jarri gabe, ikus ingeleraz: "County Kerry" edo "Buckhingham Palace". Nik uste orain arte gauzak motzak eta ulergarriak izan baldin badira, hobe gauza horiekin jarraitzea eta ez gehiegi korapilatzea. --Euskalduna (esaidak hemen) 13:35, 2010ko otsailaren 6a (UTC)

Lehenik eta behin esan behar "kanpo loturak" zuzena dela Euskaltzaindiaren arabera, marratxoa erabili ala ez, erabiltzailearen esku uzten baitu. Marratxoa erabiltzearena edo ez aspalditik datorren eztabaida da. Eduki entziklopedikoak idazten dituztenek (Elhuyar, etab.) marratxoa erabiltzearen alde daude, zehaztasun gehiago ematen baitio edukiari. Bestalde, Eusko Jaurlaritzak prestatutako estilo-liburuan (66. orrialdean) hau dio:

Euskaltzaindiak marratxoz nahiz bereiz idazteko aukera emana duen hitz elkartuak marratxoz idaztea hobesten eta gomendatzen da ikasmaterialetan. Eskola-liburuen eta irakaslanaren nondik norakoa kontuan izanik, motibo sendoak daude bide jakin hori hobesteko. Besteak beste, honako hiru hauek: 1. Doinuera zuzena zurkaizten laguntzea, egunetik egunera zarpailduagoa ageri baita ikasle-irakasleen ezpainetan. 2. Bateratze-indarrak bultzatzea egungo aniztasun-giro nahasian. 3. Irakurleari garaiz iragarri eta ongi jasotzen laguntzea sintagma-egitura bakoitza eta, are, esaldi atal bakoitza.

Nik uste dut eztabaida orokorragoa dela, ez soilik "kanpo loturak" terminoari lotua, baizik eta WIikipedia osoari, ea Wikipedian marratxoa erabili behar den ala ez. Orain arte bakoitzak nahierara erabili du, eta denetik dago. Ez dago irizpide finkorik. Nire ustez garrantzitsua litzateke denok modu berean erabiltzea baliabide hau, eta horretarako agian eztabaida orokorrago bat eta bozketa bat egin beharko litzateke.

--Assar; (erantzun hemen) 13:54, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Ados nago Assarrekin. Bai eta marratxoaren alde ere, entziklopedia bat egiten ari garen aldetik. Hizkuntza zehatza eta zientifikoa hobetsi behar dugu, eta marratxoak horretan lagundu baino ez du egiten. Elhuyarren irizpidea jarraitzearen alde nago.

Zuk aipatutako kasua, Euskalduna, bestelakoa da, nire ustez. Arrazoi duzu: kasu batzuetan "-ko" hori erdaren ondoriozkoa da. Baina beste batzuetan, ez:

• "Palacio de Montehermoso" ==> Montehermoso jauregia (Montehermoso ez da lekua: "-ko" soberan dago).
• "Castillo de Guevara"==> Gebarako jauregia (Gebara lekua da: "-ko" ez dago soberan).

--Unai (esan) 15:23, 6 Otsaila 2010 (UTC)

Assar eta Unairekin ados. Entziklopedietan marratxoa erabiltzea gomendatzen bada, lehen pausoa litzateke kanpo-loturak marratxoz jartzea (bot batez erraz egingo da, ezta?). Bestetik, beste hitz elkarketetan zailagoa da (asko dira, egileok zalantzak izan ditzakegu...)); baina wikipediaren politiketan bozkatu daiteke, eta politika ofizial gisa jarri (eta gero gutxinaka hori aldatzen joan; marratxoak jartzera ohituz). --Orereta (erantzunak) 14:13, 9 Otsaila 2010 (UTC)

Adibide bat edo erreferentziarik jarri dezakezue? Ez gaizki ulertu, ez da erronka bat. Erreferentzia batekin hobeto ikusiko litzateke testuinguru entziklopedikoan erabilera zein den. Zuei eskatzen dizuet ezer aurkitu ez dudalako. Ez "Kanpo loturak", ez "Kanpo-loturak" ezta "Kanpoko loturak". --Inorbez • (erantzunak hemen) 17:00, 13 Otsaila 2010 (UTC)

Ez gara haserretuko, lasai. :D Hemen daukazu erronka: zer da "ume trafikatzaile" bat? Umeekin trafikatzen duen bat ala trafikatzen duen ume bat? Hemen daukazu horri buruzko duela 10 urteko eztabaida bat ItzuL posta-zerrendan, batzuk alde eta beste batzuk kontra. Goian esan dudan bezala, Elhuyarrek, euskarazko hiztegien eta entziklopedien egile handienetakoa izanik, marratxoa erabiltzea hobesten du, hemen edo hemen Alfontso Mujikak azaltzen duen bezala. Eta Unibertsitate-mailan ere, behintzat eduki zientifikoak idazterakoan, nik gogoratzen dudanagatik marratxoa erabiltzeko esaten ziguten Euskara zientifikoa ikasgaian.--Assar; (erantzun hemen) 19:29, 14 Otsaila 2010 (UTC)